Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-17017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся  условия о предмете договора;  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи движимой вещи является предмет договора, существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи – предмет и цена договора (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 является линия электропередачи  10 кВ (ЛЭП-10), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 «Енисей». Предметом договора  от 05.07.2013 № 02/13 является трансформаторная подстанция КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 «Енисей», правая сторона, придорожный комплекс «Бирюса». Цена продаваемого имущества согласована пунктами 3 указанных договоров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001, от 05.07.2013 № 00000000002, согласно которым имущество, указанное в договорах от 05.07.2014 № 01/13, от 05.07.2014 № 02/13, продавец передал покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности  указанных договоров купли-продажи.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что право собственности на спорное имущество не перешло к ответчику, поскольку линия электропередач ЛЭП-10, а также трансформаторная станция КТП-10-106-2-1 являются объектами недвижимости (т.1, л.д. 40). В уточнении встречного искового заявления ответчик указал, что линия электропередачи 10 кВт (ЛЭП-10) имеет железобетонные опоры в количестве трех опор и расположена на железобетонном фундаменте, прочно связанным с землей, перемещение вышеуказанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Трансформаторная станция и линия электропередачи ЛЭП-10 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, принадлежащем ООО «Бирюса Плюс», и неразрывно связаны с ним (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из системного толкования части 11, части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, передачу спорных объектов стороны оформили актами о приеме-передаче здания (сооружения), составленными по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств, утверждённым постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами:  по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);  по форме N ОС-1а - для зданий, сооружений.

Из представленной ответчиком копии пояснительной записки техника Гуриной Е.И. от 23.04.2008 № 573 следует, что техником по ИСиС Гуриной Е.И. 24.09.2007 было произведено обследование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 86-й км автодороги «Енисей» по заявлению ГПКК «Крастехцентр», в результате которого установлено, что вышеуказанная трансформаторная подстанция является оборудованием и не является объектом капитального строительства (т.1, л.д. 64).

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи движимого имущества от 27.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс», согласно которому продавец передает в собственность покупателя движимое имущество – линию электропередачи ЛЭП-10кВ, реестровый номер 0240239100183 (т.1, л.д. 61).

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, характеризующих спорное имущество в качестве движимых либо недвижимых вещей, ответчиком в судебном заседании 10.11.2014 заявлено ходатайство о проведении комплексной строительной экспертизы с просьбой поставить на разрешение экспертта вопрос: «Принадлежат ли объекты - ЛЭП-10 кВ, КТП, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», и трансформаторная подстанция СТКП к объектам недвижимости?» (т.2, л.д. 189-190).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014, представитель ООО «Терел» возразил против ходатайства о проведении судебной экспертизы, посчитав действия ООО «Бирюса Плюс» затягивающими процесс (т.2, л.д. 192).

Арбитражный суд Красноярского края с учетом мнения истца определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Принимая во внимание, что из представленной ответчиком копии пояснительной записки техника Гуриной Е.И. от 23.04.2008 № 573 невозможно однозначно установить, что описанное в ней имущество является тем же самым имуществом (трансформаторной станцией), по поводу которого между сторонами возник спор, кроме того, с момента составления указанного документа, а также заключения договора купли-продажи движимого имущества от 27.07.2009 истек значительный период времени, в течение которого могли измениться существенные характеристики объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у спорного имущества признаков недвижимости.

С учетом того, что истцом заявлены возражения против ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия признаков недвижимости, риск наступления последствий такого действия возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса, части 11, части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные объекты – линия электропередачи и трансформаторная станция – применительно к обстоятельствам данного дела подлежат отнесению к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, в силу которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998.

Спорное имущество приобретено ответчиком на основании договоров, что следует из пункта 2 договора № 01/13 от 05.07.2013, пункта 2 договора № 02/13 от 05.07.2013 и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2008 (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, - т.1, л.д. 32), следовательно, правоспособность юридического лица возникла у ООО «Бирюса Плюс» не ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретено ответчиком на основании договоров, заключенных после даты вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, факт наличия права собственности ООО «Бирюса Плюс» как продавца по договорам купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13, от 05.07.2013 № 02/13, может быть констатирован лишь при наличии факта государственной регистрации данного права.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Бирюса Плюс» на спорные объекты недвижимого имущества, факт отсутствия такой регистрации не опровергается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает недоказанным факт наличия у ООО «Бирюса Плюс» на дату заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13, от 05.07.2013 № 02/13 права собственности на объекты, в отношении которых им в качестве продавца заключены указанные договоры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия в отношении имущества вправе совершать собственник имущества, другие лица (несобственники) могут, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только в случае передачи им таких прав собственником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13, от 05.07.2013 № 02/13 фактически совершены в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые не принадлежало продавцу, данные договоры являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договоры купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13, от 05.07.2013 № 02/13 являются недействительными (ничтожными) сделками, их заключение не привело к возникновению у ООО «Бирюса Плюс» как продавца по договорам субъективной обязанности по передаче имущества -  предмета данных сделок – покупателю ООО «Терел», а у ООО «Терел» не возникло субъективное право требовать от продавца передачи указанного в договорах имущества. Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО «Терел» к ООО «Бирюса плюс» об его истребовании отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которого в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-17017/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-17017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В.