Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-17017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17017/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терел» (истца) - Приходько П.В. – представителя по доверенности № 12 от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ответчика) - Кирюшиной Е.К. - представителя по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-17017/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терел» (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270, далее – ООО «Терел», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»  (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ООО «Бирюса Плюс», ответчик) об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество:

- трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с транформатором кВА 10/0,4 кВ;

- линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бирюса Плюс» к ООО «Терел», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными договора купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и договора купли-продажи от 05.07.2013 № 02/13, заключенных между ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс» в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- отказывая в иске ООО «Терел» по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа правовой защиты – виндикационного иска, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил ответчику о необоснованности правовых инструментов, выбранных для защиты своих интересов;

- в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, отмененное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23;

- вывод суда о незаключенности договора от 05.07.2013 № 01/13  и договора от 05.07.2013 № 02/12  является необоснованным, так как передаваемое имущество имелось у ответчика в единственном экземпляре, в связи с чем обе стороны понимали, какое конкретно имущество является предметом договоров.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бирюса Плюс» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против рассмотрения судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бирюса Плюс» (продавец) и ООО «Терел» (покупатель) подписан договор от 05.07.2014 № 01/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10), расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги «Енисей» за 195 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 29 745 рублей 76 копеек. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора) (т.1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001 имущество, указанное в договоре от 05.07.2014 № 01/13, продавец передал покупателю (т.1, л.д. 16-18).

ООО «Бирюса Плюс» выставило ООО «Терел» счет-фактуру от 05.07.2013 № 1 на сумму 195 000 рублей на оплату стоимости имущества (т.1, л.д. 14).

В качестве подтверждения произведенной ООО  «Терел» оплаты стоимости переданного имущества в сумме 195 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2013 № 226 (т.1, л.д. 15).

Между ООО «Бирюса Плюс» (продавец) и ООО «Терел» (покупатель) подписан договор от 05.07.2014 № 02/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 «Енисей», правая сторона, придорожный комплекс «Бирюса» за 90 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 13 728 рублей 81 копейку. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора) (т.1, л.д.19).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000002 имущество, указанное в договоре от 05.07.2014 № 02/13, продавец передал покупателю (т.1, л.д. 22-24).

ООО «Бирюса Плюс» выставило ООО «Терел» счет-фактуру от 05.07.2013 № 2 на сумму 90 000 рублей на оплату стоимости имущества (т.1, л.д. 20).

В качестве подтверждения произведенной ООО  «Терел» оплаты стоимости переданного имущества в сумме 90 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 08.07.2013 № 227 (т.1, л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 10.07.2013) о передаче истцу во владение и пользование незаконно находящегося у ответчика имущества: трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10) (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Бирюса Плюс», а также на то, что в результате действий ООО «Бирюса Плюс» истец не может использовать спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать у ООО «Бирюса Плюс» из чужого незаконного владения трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10).

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и договора купли-продажи от 05.07.2013 № 02/13, заключенных между ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс», сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика о назначении технической экспертизы давности подписи Бондаренко И.В. в договорах от 05.07.2013 № 01/13 и от 05.07.2013№ 02/13 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 назначена техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Соответствует ли подпись Бондаренко Игоря Владимировича в договоре № 01/13 от 05.07.2013 и № 02/13 от 05.07.2013 дате их подписания?».

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 26.02.2014 № 243/1-3, подготовленного по результатам судебной технической экспертизы, установить, соответствует ли время выполнения подписей Бондаренко Игоря Владимировича в договорах № 01/13 от 05.07.2013 и № 02/13 от 05.07.2013 датам, проставленным на документах, не представляется возможным (т.2, л.д. 75-79).

По ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи лицу, от имени которого подписаны договоры № 01/13 от 05.07.2013 и № 02/12 от 05.07.2013, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Кем, Бондаренко И.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Бондаренко И.В. в договорах № 01/13 и № 02/13 от 05.07.2013?».

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 19.09.2014 № 1166/01-3(14),  подписи от имени Бондаренко И.В., расположенные в договорах № 01/13 и № 02/13 от 05.07.2013, выполнены одним лицом, а именно, самим Бондаренко Игорем Валерьевичем (т.1, л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с подписанием между ними договоров купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и от 05.07.2013 № 02/13, по которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу спорное имущество. Таким образом, истец, являясь покупателем имущества по указанным договорам, обращаясь к продавцу с иском об истребовании имущества – предмета указанных договоров, фактически заявляет требования об исполнении последним обязанностей по договору, в связи с чем к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из сделок, а не правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в иске ООО «Терел» к ООО «Бирюса Плюс», мотивированный исключительно невозможностью предъявления виндикационного иска стороне договора, является формальным и противоречащим разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Отношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме