Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В материалы дела от Старцева В.А. поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что, по его мнению, заявленный к взысканию размер расходов на оплату представителя, является завышенным, материалами дела не подтверждается необходимость для конкурсного управляющего прибегать к услугам представителя. При указанных обстоятельствах, Старцев В.А.  считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, следует отказать. В обоснование завышения арбитражным управляющим размера расходов Старцев В.А. ссылается на ставки стоимости услуг адвоката в г. Красноярске согласно данным сайта Центральной коллегии адвокатов (6000 рублей - участие в судебном заседании).

Предполагается, что расходы должны определяться в разумных пределах. Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конечная стоимость той или иной юридической услуги определяется такими показателями, как сложность дела, трудозатратность, процессуальная активность оппонентов и т.д.

Учитывая выполненную ООО «Приоритет» работу, а именно: консультация 08.04.2014, составление отзыва на исковое заявление 07.05.2014, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, составление ходатайства о прекращении производства 05.06.2014, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении к возмещению стоимости следующих видов работ:

1) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014, 06.06.2014 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Так, в судебном заседании 12.05.2014 по делу №А33-14967-80/2006 в качестве представителя конкурсного управляющего присутствовал Иваницкий В.О., судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства Старцева В.А. Далее, 06.06.2014 в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя конкурсного управляющего присутствовал Букалов Л.В..

Принимая во внимание, что Старцевым В.А. иная стоимость данного вида юридических услуг не доказана (не представлены распечатки с сайтов, прайс-листов иных юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг), в судебном заседании 12.05.2014 по делу №А33-14967-80/2006 Старцев В.А. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств, истребования у конкурсного управляющего Бычкова Д.С. документов, а также учитывая характер спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возложения на Старцева В.А. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя ООО «Приотритет» по представлению интересов в судебных заседаниях 12.05.2014 (в сумме 10000 рублей), 06.06.2014 (в сумме 10000 рублей) в общем размере 20000 рублей. При этом приведенные Старцевым В.А. данные о стоимости услуг адвоката в г. Красноярске согласно сайта Центральной коллегии адвокатов, за участия в судебном заседании в размере 6000 рублей, не могут быть приняты за основу при определении стоимости данной услуги, поскольку указанная цена является ориентировочной, а не фиксированной; заявителем также не приведены сведения, подтверждающие возможность оказания услуги по приведенной стоимости с учетом обстоятельств конкретного дела, категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих данному спору. 2) составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление составлен 08.05.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием, подписан Бычковым Д.С. При этом, подписание отзыва арбитражным управляющим, а не его представителем, не свидетельствует о том, что данный документ составлен именно Бычковым Д.С. без участия ООО «Приоритет», учитывая соотносимость времени его составления и даты заключения договора на оказание юридических услуг. Доказательств, подтверждающих иную стоимость данной юридической услуги, Старцевым В.А. также не представлено. Ссылка Старцева В.А. на возможность составления данного документа Бычковым Д.С. самостоятельно в силу того, что Бычков Д.С. является арбитражным управляющим и прошел специальную подготовку, не принимается судом, поскольку данная подготовка не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. В то же время Старцевым В.А. не представлены доказательства того, что Бычкову Д.С. ранее приходилось лично составлять подобного рода документы и участвовать в судебных заседаниях аналогичного характера без обращения за юридической помощью к специалистам. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению возложение расходов Бычкова Д.С. по составлению отзыва на Старцева В.А.

3) расходы на проезд представителя из г. Кемерово в Арбитражный суд Красноярского края – 2319 рублей 30 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в судебном заседании представителя Иваницкого В.О., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014, согласно пункту 2 которого расходы на проезд к месту прохождения судебных заседаний оплачиваются исполнителю при предъявлении подтверждающих документов (чеков с АЗС, билетов).

Факт поездок представителей в г. Красноярск подтверждается приложенными проездными билетами, согласно которым представитель выехал поездом 11.05.2014 из пункта Тайга в г. Красноярск (стоимость проезда составила 1135 рублей 80 копеек) к судебному заседанию, состоявшемуся 12.05.2014 в 15ч. 00 мин, после чего последовал обратно из г. Красноярска в п. Тайга 12.05.2014 в 16ч. 39 мин. (время московское), стоимость проезда составила 1183 рубля 50 копеек, а всего понесено расходов на сумму 2319 рублей 30 копеек, что свидетельствует о подтверждении несения представителем транспортных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 30.06.2014 на сумму 2 319,30 руб. с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 (оплата транспортных расходов)» Бычков Д.С. оплатил понесенные ООО «Приоритет» транспортные расходы.

Таким образом, из дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 30.06.2014, следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате транспортных расходов в сумме 2319 рублей 30 копеек. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий доказал как наличие оснований для оплаты представителю транспортных расходов, так и размер и факт выплаты таких расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Бычкова Д.С. в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 2319 рублей 30 копеек.

При этом довод Старцева В.А. о том, что у Бычкова Д.С. не было необходимости привлекать представителя, проживающего в г. Кемерово и оплачивать расходы на его поездку в г. Красноярск для участия в судебном заседании в связи с тем, что Букалов Л.В. является жителем г. Красноярска, не принимаются судом, поскольку договором на оказание юридических услуг определены два представителя, имеющих право оказывать услуги, в связи с чем право определять представителя в каждом конкретном судебном заседании принадлежит доверителю. Кроме того, Старцевым В.А. не приведены доказательства возможности участия в судебном заседании 12.05.2014 представителя Букалова Л.В. вместо Иваницкого В.О. и злоупотребления Бычковым Д.С. своими правами в части намеренного привлечения специалиста, проживающего в другом городе с целью возложения на сторону дополнительных транспортных расходов.

Суд первой  инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к  обоснованному выводу  о взыскании расходов  27319 рублей 30 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Коллегия судей не усматривает в действиях Бычкова Д.С. признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поэтому отсутствуют основания для отнесения на него судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 9  октября 2014 года по делу № А33-14967/2006к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда