Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14967/2006к80

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Старцева Вадима Аркадьевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9  октября 2014 года по делу № А33-14967/2006к80, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) (далее - ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010, от 04.07.2011, от 27.10.2011, от 24.01.2012, от 19.04.2012, от 24.07.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 26.05.2014 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011, до 19.10.2011, до 19.01.2012, до 19.04.2012, до 19.07.2012, до 19.10.2012, до 19.12.2012, до 19.02.2013, до 09.07.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-5968/2013, принятому Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по делу № А27-2467/2013, принятому Арбитражным судом Кемеровской области.

В связи с отставкой судьи Цыганковой И.Н. распоряжением председателя суда № 129-р от 30.12.2013 дело передано на рассмотрение под председательство судьи Ерохиной О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 производство по делу № А33-14967/2006 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» продлен до 09.09.2014.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «МИБИЭКС» (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) завершено.

14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере                     144 245 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 производство по делу № А33-14967-80/2006 прекращено.

29.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о взыскании со Старцева В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51319 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года со Старцева Вадима Аркадьевича (28.09.1967 года рождения, уроженца гор. Абакана Красноярского края) в пользу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (20.12.1984 года рождения, уроженца гор. Лепель Витебской области республики Белорусь) взысканы судебные расходы в сумме 27319 рублей  30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Старцев В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Бычкову Д.С. в компенсации заявленных расходов.

Старцев   В.А. полагает, что отсутствие  сведений о том, что Иваницкий В.О. и Букалов Л.В. состоят в отношениях, трудовых либо подряда, с обществом «Приоритет», является основанием для отказа в удовлетворении заявления, также как и отсутствие сведений о том, что услуги оплачены Бычковым Д.С. за свой счет. Выплаты в пользу общества «Приоритет» не являются судебными расходами, поскольку данное общество не участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя. Старцев В.А. также указал на то, что его заявление об исключении доказательств не рассмотрено судом первой инстанции. Судом не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на  Бычкова Д.С., поскольку он своими действиями затягивал рассмотрение дела. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Бычкова Д.С.  отчета об использовании денежных средств.

Бычков Д.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления копии определения от 24.12.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании Старцев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К отзыву Бычкова Д.С. приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014, который приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также ходатайство Старцева В.А., заявленного в суде первой инстанции, об истребовании данного отчета у Бычкова Д.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнитель) обязалось выполнять, а конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. (заказчик) принимать и оплачивать следующие услуги (пункт 1.1 договора):

-    представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-14967/2006к80 по заявлению Старцева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Д.С. убытков (пункт 1.1.1 договора);

-    ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, изучение судебной практики, осуществление подготовки и подачи отзыва на заявление Старцева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Д.С. убытков (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора услуги от имени исполнителя имеют право оказывать Иваницкий В.О., Букалов Л.В.

Коллегия судей отклоняет довод Старцева В.А. о том, что отсутствие  сведений о том, что Иваницкий В.О. и Букалов Л.В. состоят в отношениях, трудовых либо подряда, с обществом «Приоритет», является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Личности исполнителей  имеют значение для кредитора в обязательстве, поскольку они согласованы в пункте 1.5 договора.

Для  истца личность исполнителя, выступающего на стороне ответчика, значения не имеет, поскольку он кредитором в обязательстве из договора от 08.04.2014 не является, также для истца не имеет значения,  в рамках каких отношений данные исполнители поучат вознаграждение за действия, совершенные ими в рамках  исполнения обязательства общества «Приоритет» по договору от 08.04.2014.

Довод Старцева В.А. о том, что выплаты в пользу общества «Приоритет» не являются судебными расходами, поскольку данное общество не участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя, также подлежат отклонению. Договор от 08.04.2014 и документы о его исполнении позволяют соотнести их с действиями поверенных Бычкова Д.С., следовательно, подтверждают  фактическое оказание обществом «Приоритет»  предусмотренных договором судебных юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя определяется в зависимости от объема оказанных услуг. Независимо от объема оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 10000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору от 08.04.2014 стоимость услуг определена в следующих размерах:

устная консультация - 1 000 рублей (пункт 1.1 соглашения);

представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10000 рублей (пункт 1.2 соглашения);

составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов - 3000 рублей (пункт 1.3 соглашения);

составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей (пункт 1.4 соглашения);

составление апелляционной жалобы - 7000 рублей (пункт 1.5 соглашения);

составление кассационной жалобы - 7000 рублей (пункт 1.6 соглашения).

Расходы на проезд к месту прохождения судебных заседаний оплачиваются исполнителю при предъявлении подтверждающих документов (чеков с АЗС, билетов) (пункт 2 соглашения).

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №32 от 08.04.2014 на сумму 10000 рублей, №43 от 30.06.2014 на сумму 39000 рублей с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014», №44 от 30.06.2014 на сумму 2319 рублей 30 копеек с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 (оплата транспортных расходов)».

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014, были понесены за счет личных средств Бычкова Д.С, в связи с чем были правомерно взысканы Арбитражным судом Красноярского края в его пользу, а не в пользу должника ОАО «МИБИЭКС». Данное обстоятельство подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014, в котором не имеется операций по оплате услуг ООО «Приоритет» по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2014 (Приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014) ООО «Приоритет» оказало конкурсному управляющему ОАО «МИБИЭКС» Бычкову Д.С. юридические услуги на сумму 39000 рублей:

консультация 08.04.2014 - 1000 рублей,

составление отзыва на исковое заявление 07.05.2014 - 5000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014 - 10000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.06.2014 - 10000 рублей,

составление ходатайства о прекращении производства 05.06.2014 - 3000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2014 - 10000 рублей.

Согласно представленным билетам - проездным документам №099 ЭА, №108НД транспортные расходы ООО «Приоритет» составляют 2319 рублей 30 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной