Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2014 в 14 час. 00 мин., был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 05.03.2014 и возвращен налоговому органу 08.04.2014 с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Административный орган не представил пояснения с приложением доказательств относительно уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Инспекции о том, что предприниматель намеренно уклонялась от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие у него данных о получении предпринимателем информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом информация о рассмотрении была направлена в день рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает перечень средств, которые могут быть использованы с целью извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В свою очередь административный орган не представил доказательств относительно предпринятых им иных мер для надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты  и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014 № 012690, поскольку административный орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные налоговом органом в апелляционной жалобе (о правомерном проведении проверки в отсутствие предпринимателя, о доказанности состава административного правонарушения) не имеют правового значения, поскольку имеются самостоятельные основания для признания постановления от 05.03.2014                          № 012690 о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «18» сентября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2014 года по делу № А74-4211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова