Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» сентября 2014 года по делу № А74-4211/2014, принятое  судьей Коршуновой Т.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бурч Е.Ю.) (ИНН 190100362170, ОГРНИП 304190127900188) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – административный орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 012690 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18» сентября 2014 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 05.03.2014 № 012690.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           порядок проведения контроля и надзора за соблюдением  требований к контрольно-кассовой технике не предполагает обязательное участие объекта проверки и не исключает возможности проведения проверки в его отсутствия, следовательно, отсутствие в поручении отметки об участии объекта в проверке не свидетельствует о незаконности проверки и недоказанности нарушения, зафиксированного в акте проверки;

-           выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вменяемого правонарушения являются необоснованными; протокол допроса свидетеля является доказательством, которое подлежит исследованию на ряду и в совокупности с иными доказательствами; допущенное нарушение подтверждается представленными Инспекцией доказательствами, в том числе квитанцией; действующее законодательство, регулирующее вопросы доказывания и доказательств, не обязывает осуществлять процедуру по приобщению доказательств; на квитанцию как на одно из доказательств допущенного нарушения указано в протоколе об административном правонарушении, что является достаточным условием для признания его надлежащим доказательством по делу;

-           административным органом предприняты достаточные меры для уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение; неполучение предпринимателем корреспонденции обусловлено ее недобросовестными действиями, направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности; при производстве по иному делу об административном правонарушении предприниматель получала корреспонденцию, направленную по тому же адресу, что и в настоящем споре.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании, находящейся в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 11 час. 00 мин. 17.12.2014 и на 09 час. 30 мин. 28.01.2015.

Определением председателя судебной коллегии в соответствии со статьей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Борисова Г.Н.

Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.01.2014 № 1 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Новая, 14.

Поручение о проведении проверки от 10.01.2014 № 1 предпринимателю не вручалось.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен акт от 10.01.2014 № 012690, в котором указано на нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», части 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в платежном терминале при наличном денежном расчете при оказании услуги - пополнение счета мобильного телефона - с использованием платежного терминала. В акте отражено, что проверка проводилась в присутствии свидетеля.

К акту проверки приложен протокол опроса свидетеля, который пояснил, что 10.01.2014 в 13 часов 10 минут при помощи платежного терминала, установленного в помещении магазина по адресу: Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Новая, 14, он оплатил услуги сотовой связи. Внес в платежный терминал денежные средства в размере 34 рубля, на что платежный терминал выдал квитанцию № 2848217905, код операции 2847929839 от 10.01.2014. Выданная квитанция приложена свидетелем к протоколу.

15.01.2014 предпринимателю направлены копия акта проверки № 012690 и уведомление от 10.01.2014 № 11-07-01/00197 с приглашением явиться в налоговый орган 05.02.2014 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений по проверке платежного терминала и составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы 17.02.2014 возвращены организацией почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения.

10.02.2014 предпринимателю направлено уведомление от 06.02.2014 № 11-18/01690 с приглашением явиться в административный орган 03.03.2014 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений по проверке платежного терминала и составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что в случае неявки протокол будет составлен 03.03.2014 без присутствия предпринимателя, а рассмотрение дела о данном правонарушении состоится 05.03.2014 года в 14 час. 00 мин. в кабинете начальника Инспекции. Уведомление 13.03.2014 возвращено организацией почтовой связи неврученными в связи с истечением срока хранения. На обороте уведомления от 06.02.2014 № 11-18/01690 имеется отметка, что уведомление получено лично Бурч Еленой Юрьевной 28 февраля 2014 года.

03.03.2014 государственным налоговым инспектором в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неприменении предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов - прием платежей физических лиц с использованием платежного терминала. В протоколе указано, что данное деяние содержит признаки правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол содержит сведения, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.03.2014 в 14 час. 00 мин. в налоговом органе.

Протокол об административном правонарушении, направлен предпринимателю 05.03.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращен 08.04.2014 отделением почтовой связи неврученным, с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

05.03.2014 начальником Инспекции в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 012690 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки.

К данному