Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-5370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом            N 458-у с ООО Управляющая компания «Красжилсервис».

Материалами дела также подтверждается, что ООО «КрасЛайн» владеет нежилыми помещениями №65 и №66 в доме №7 по ул. Октябрьская на праве собственности.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО «КрасЛайн» оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 сумму в размере 522 067 рублей 33 копеек.

Материалами дела  также подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2007 №458-у, обществом представлены договоры на выполнение работ, заключенные истцом с подрядными организациями; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиками.

В силу пункта 4.2 договора от 01.11.2007 №458-у размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.11.2007 №458-у в размере 1.21 рубля за 1 м? принадлежащего им помещения.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, исходя из общей площади нежилых помещений №65 и №66 – 557,8 кв.м., за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 составила 522 067 рублей 33 копейки  согласно представленному истцом расчету.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 14.12.2010 №12-213, от 11.10.2012 №В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 – 2014 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 557,8 м? площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлен в материалы дела акт о техническом состоянии объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 7, согласно которому общий процент износа составляет 16 %.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика  неосновательное обогащение в размере 522 067 рублей 33 копеек  за период с 01.03.2011 по 28.02.2014.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 292 рублей 58 копеек за период с 12.04.2011 по 23.03.2014, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проценты следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что судом не учтено отсутствие в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и как следствие, отсутствие у истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №7 по ул. Октябрьская, оформленным протоколом подведения итогов №387 от 20.11.2006 года собственниками данного дома выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис», утвержден проект договора между собственниками и управляющей организацией.

Из представленных документов следует, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис».

Доказательств, подтверждающих, что договор управления №458-у от 01.11.2007 признан не заключенным (недействительным) в судебном порядке либо доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы ответчика об  отсутствии  в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику, и как следствие, отсутствие у Истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В ходе рассмотрения судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.

Таким образом, правильность применения ООО УК «Красжилсервис» размера платы при начислении суммы неосновательного обогащения, период неоплаты, площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, расчет начисленной суммы пени,  обоснованно признаны  судом первой инстанции правомерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Доводы о  необоснованном отклонении  судом ходатайства  об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка и всесторонне исследованы материалы дела в части наличия на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края полномочий на подписание ООО ГУК «Жилфонд» доверенности №547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК «Красжилсервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КрасЛайн» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Красжилсервис» на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у представителя истца Эккерт О.П. полномочий на право подписания и подачи искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с Протоколом №4-10 от 14.12.2010 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО УК «Красжилсервис» переданы управляющей организации – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на срок, установленный Уставом ООО УК «Красжилсервис».

Пунктом 11.4 Устава ООО УК «Красжилсервис» установлено, что генеральный директор общества избирается сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации договор заключается на 3 года.

Дополнительным соглашением от 22.10.2013 установлено, что договор заключается на срок, предусмотренный решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» от 14.12.2010 (Протокол №4-10 от 14.12.2010), то есть на десять лет.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края у ООО ГУК «Жилфонд» имелись полномочия на подписание доверенности №547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК «Красжилсервис» Эккерт О.П.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014года по делу    № А33-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано