Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4383/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

от Администрации Березовского района Красноярского края: Матвеева Е.В., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-4383/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавтострой»  (далее – ООО «Красавтострой», истец)  (ИНН 2461217506, ОГРН 1122468019959)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Березовский район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края  о взыскании 602 838 рублей  41 копейки кредиторской задолженности по исполнительному листу № АС 005050828 от 03.06.2013 в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу №А33-2634/2013, 15 887 рублей  76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. В судебном заседании 28.05.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Березовского района на надлежащего – муниципальное образование Березовского района Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края (далее – Администрация, ответчик)  (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321). Определением от 10.07.2014 в части требований о взыскании 15 887 рублей  76 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Взыскано субсидиарно с Муниципального образования Березовский район Красноярского края в лице Администрации Березовского района Красноярского края за счет казны района в пользу ООО «Красавтострой» 602 838 рублей 41 копейки  задолженности и 15 056 рублей  77 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. 04.09.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № АС 005132380.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Красавтострой» о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 61 226 рублей 88 копеек.

Определением от 29.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек назначено на 29.10.2014.

 Определением от 06.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца   взыскано 50 226 рублей  88 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в части  и принять по делу новый судебный акт о взыскании   с ответчика в пользу истца 22 800 рублей судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило,  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части

В судебном заседании   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 61 226 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение затрат истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявителем доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел соразмерность  взыскиваемых расходов и удовлетворил заявленное требование частично, в размере 50 226 рублей    88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных услуг, учитывая представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 50 226 рублей    88 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, ответчик просит отменить обжалуемое определение в части  и принять по делу новый судебный акт о взыскании   с ответчика в пользу истца 22 800 рублей судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме                        50 226 рублей 88 копеек, судом первой инстанции при рассмотрении дела довод ответчика  о чрезмерности заявленных расходов был обоснованно учтен при частичном удовлетворении заявленных истцом  требований.

Из материалов дела следует, что  ООО «Красавтострой» просит взыскать 61 226 рублей 88 копеек  судебных издержек, исходя из следующего расчета:

- 1000 рублей – устная консультация, требующая изучения и анализа документов;

- 7 000 рублей – составление искового заявления от 12.03.2014;

- 9 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании 08.04.2014;

- 3 000 рублей – составление ходатайства о замене ответчика;

- 5 000 рублей – составление ходатайства об уточнении исковых требований;

- 9 000 рублей – участие в судебном заседании 27.06.2014;

- 9 000 рублей – участие в судебном заседании 10.07.2014;

- 4 000 рублей – составление заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных издержек, составление заявления о предъявлении исполнительного