Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-23196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика.

Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, Смирнов М.И. в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало. Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком опровергнуты ответчиком, поскольку была предусмотрена предварительная оплата товара.

Таким образом, поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом не представлены, иные доказательства также не подтверждают наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 154 616 рублей 55 копеек стоимости поставленного товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на представителя, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в спорной сумме. Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика (л.д. 50-51, т.2). Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, Смирнов М.И. в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало (л.д. 152-153, т.2). Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Последующее одобрение действий неуполномоченного лица не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-23196/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-23196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина