Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-5212/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что акт сверки изначально приложен к исковому заявлению. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, определением суда от 14.05.2014 производство по делу прекращено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение от 14.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 22.10.2014 судом вынесено решение.

Между тем на протяжении всего процесса ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом акта сверки, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли – продажи оборудования согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору  от 30.10.2010 № 1 и определен датой 30.09.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно с этой даты и следовало исчислять срок исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки однозначно свидетельствует о признании ООО «КрасТехноМет» долга в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек. Таким образом, 25.03.2013 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ООО «Стройбыт 2000» был подан до 25.03.2016 (21.03.2014), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Истец также настаивал на применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек, исходя из суммы задолженности 20 006 007 рублей 60 копеек, периода просрочки с 01.10.2010 по 22.03.2013, ставки рефинансирования в размере 8,25%

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.10.2010 № 18-П (первый по счету договор уступки права требования) предусматривал передачу права требования конкретной суммы – денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек, то есть не предполагал переход к новому кредитору (ООО «Пилар») прав требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли – продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09, в связи с чем следует признать, что ООО «Пилар» не могло передать данные права ООО «Терра», а ООО «Терра» - передать их ООО «Стройбыт».

Между тем право на получение неустойки по договору от 10.09.2009 №1/10/09 ООО «Стройбыт» имеет непосредственно как сторона по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09.

Поскольку в деле имеется акт, свидетельствующий о признании ответчиком не только основного долга, но и процентов в сумме, предъявленной истцом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов также прервался 25.03.2013, в связи с чем данное требование также подлежало удовлетворению судом.

 На основании вышеизложенного требование о взыскании 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 561 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-5212/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) задолженность в сумме                    20 006 007 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728) в доход федерального бюджета 143 477 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда