Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-5212/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-5212/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»: Малининой Т.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 № СБ-02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу                    № А33-5212/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее - ООО «Стройбыт 2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728, далее – ООО «КрасТехноМет») о взыскании задолженности в размере 20 006 007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 561 рублей 39 копеек.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А33-5212/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 22.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, акт сверки расчетов свидетельствует о признании ООО «КрасТехноМет» долга и неустойки перед ООО «Стройбыт 2000».

Как полагает заявитель жалобы, в день подписания акта сверки  - 25.03.2013 течение срока давности прервалось и началось заново, поскольку иск по настоящему делу подан до 25.03.2016 (21.03.2014), он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.01.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройбыт 2000» (продавцом) и ООО «КрасТехноМет» (покупателем) заключен договор от 10.09.2009 № 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 20 006 007 рублей 60 копеек.

Покупатель производит оплату оборудования в срок до 31.12.2010 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2010 № 1).

По акту приема – передачи от 15.10.2009 продавец передал покупателю оборудование, указанное в спецификации.

По договору уступки права требования от 20.10.2010 № 18-п, заключенному между ООО «Стройбыт 2000» (первоначальным кредитором) и ООО Торгово-промышленная Компания «Пилар» (далее – ООО ТПК «Пилар», новым кредитором), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования от ООО «КрасТехноМет» (должника) уплаты денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек по обязательствам, воз­никшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009          № 1/10/09.

В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на рас­четный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Между ООО ТПК «Пилар» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра», цессионарием) заключен договор уступки права требования от 22.10.2010 № 19-п, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплаты денежных средств к ООО «КрасТехноМет» (должнику) уплаты задолженности, возникшей по договорам купли - продажи оборудования от 10.09.2009 № 1/10/09, уступки права требования от 20.10.2010 № 18-11, на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли – продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течении 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В последующем между ООО «Терра» (цедентом) и ООО «Стройбыт 2000» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2010                        № 02-ТР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 10.09.2009 № 1/10/09 к ООО «КрасТехноМет» (должнику), а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли – продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет                20 006 007 рублей 60 копеек и подтверждается договором купли - продажи оборудования от 10.09.2009 № 1/10/09, договором уступки права требования от 20.10.2010 № 18-П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, договором уступки права требования от 22.10.2010           № 19-1П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по договору поставки от 10.09.2009 № 1/10/09 в части оплаты поставленного имущества ответчиком не исполнено, право требования исполнения обязательств по договору от 10.09.2009 № 1/10/09 перешло к ООО «Стройбыт 2000» в результате заключения упомянутых выше договоров уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательных уступок прав требования кредитором по договору поставки от 10.09.2009 №1/10/09 вновь стало ООО «Стройбыт 2000».

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенный ответчиком расчет по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09 с кем-либо из перечисленных выше кредиторов.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «КрасТехноМет» перед ООО «Стройбыт 2000» (с учетом договоров уступок прав требований от 20.10.2010 № 18-п, от 22.10.2010 № 19-п, от 26.10.2010 № 02-ТР) в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав данное заявление обоснованным, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 25.03.2013, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09, а не на соглашение об уступке права требования от 26.10.2010                      №02-ТР.

Как указал суд, основанием настоящего иска является договор цессии (обстоятельства приобретения истцом права требования к ответчику от другого лица в результате перемены лица в обязательстве).

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате оборудования, поставленного ответчику по договору купли-продажи от 10.09.2009 №1/10/09. При этом договор цессии от 26.10.2010 №02-ТР свидетельствует лишь о замене стороны в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи.

Взаимоотношения между сторонами договора цессии от 26.10.2010                      №02-ТР (цедентом и цессионарием), в том числе по оплате уступленного права (пункт 2.3 договора цессии), предметом данного спора не являются.

Акт сверки содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 №1/10/09, при этом данный акт подписан после подписания всех договоров уступок права требования с последним кредитором ООО «Стройбыт 2000», из чего следует, что ООО «КрасТехноМет» признало наличие в акте долга и неустойки, возникших у ООО «Стройбыт 2000» по договору купли-продажи оборудования с учетом состоявшихся уступок права требования.

Как следует из текста акта сверки, со стороны ООО «КрасТехноМет» акт подписан генеральным директором Мистратовым В.А., скреплен печатью ООО «КрасТехноМет», данным актом признается наличие задолженности перед ООО «Стройбыт 2000» в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мистратова В.А. на упомянутом акте.

Как указал ответчик, со слов директора ООО «КрасТехноМет» Мистратова В.А., подпись, которая содержится в данном акте, ему не принадлежит.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной