Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-19152/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

  Поскольку Типсин Э.А. являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, договор цессии от 07.03.2012 заключен по воле единственного участника общества, действия Типсина Э.А. не могли противостоять интересам общества.

На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности в действиях Типсина Э.А.

Довод истца о том, что при продаже 100% доли в уставном капитале Рожкову А.Г.  Типсин Э.А. скрыл информацию о совершенной сделке, не передал соответствующие документы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 28.01.2015 пояснил, что при покупке 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» между продавцом Типсиным Э.А. и покупателем Рожковым А.Г. актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации общества не составлялось, о составлении таких актов Рожков А.Г. Типсину Э.А. требование не заявлял, в части состояния бухгалтерской документации сделка состоялась по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно при приобретении доли в уставном капитале общества,  Рожков А.Г. должен был проверить всю документацию общества. Поскольку акт приема-передачи документации при продаже 100% доли в уставном капитале общества не составлялся, бухгалтерская ревизия не была проведена, то обстоятельство, что Типсин Э.А. не сообщил Рожкову А.Г. информацию о совершенной сделке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при заключении договора цессии от 07.03.2012, что, по мнению истца, привело к убыткам общества, со  ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Разъяснения, данные в указанном постановлении от 30.07.2013 №62, не относятся к случаям, когда директор одновременно является единственным участником общества. Кроме того, возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена действующим гражданским законодательством, норма корпоративного права, устанавливающая ответственность учредителя в виде обязанности возместить убытки обществу, также отсутствует.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 24.09.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением  дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска в размере 536 193 рубля 80 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины  составляет 13 723 рубля 87 копеек.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 24.10.2013 №25 оплатил государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  276 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.08.2014 №3991 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25»  февраля 2014 года по делу                  № А33-19152/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН 1042402968409, ИНН 2466122819, г.Красноярск) в пользу Типсина Эдуарда Александровича (01.04.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, дом 52, кв.121) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ОГРН 1042402968409, ИНН 2466122819, г.Красноярск) из федерального бюджета 276 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 №25.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская