Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-19152/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19152/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Бауэра В.В. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика – Казанцева А.М. по доверенности от 16.06.2014,

третьего лица – Казанцева А.М. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» о взыскании с Типсина Эдуарда Александровича

убытков в сумме 536 193 рубля 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН 2466122819, ОГРН 1042402968409, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Типсину Эдуарду Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 536 193 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 22.08.2013 снят с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, кв.16, и 30.08.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52, кв. 121. В подтверждение указанного довода ответчик представил копию паспорта с соответствующими отметками о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет.

В целях проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 17.09.2014 на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда Типсин Эдуард Александрович 30.08.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу:  г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52, кв. 121.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по настоящему делу направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, кв.16.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве нашли свое подтверждение, определением от 24.09.2014 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазурный Север» (ИНН 2463225397, ОГРН 1112468000578, г. Красноярск).

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 05.06.2012 к договору уступки прав требования от 07.03.2012.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении  дополнительного соглашения от 05.06.2012 из числа доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключил дополнительное соглашение от 05.06.2012 к договору уступки прав требования от 07.03.2012 из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭРГО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2004 на основании решения единственного учредителя Типсина Эдуарда Александровича от 11.10.2004 №1.

Типсин Э.А. занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью  «ЭРГО» с 12.10.2009 по 01.11.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный Север» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.03.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АСМ Красноярск» (должник) по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 14571 в следующем объёме: в полном объёме право требования уплаты должником неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора купли-продажи от 01.08.2011 № 14571 за нарушение должником сроков поставки товара по указанному договору.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что цессия по договору является возмездной. Цессионарий обязан уплатить цеденту за полученные по договору права требования 75 000 рублей. Срок оплаты - в течение 30 дней с момента удовлетворения в полном объеме должником требований цессионария, полученных им по настоящему договору.

Директор ООО «ЭРГО» Типсин Э.А. 12.03.2012 направил в адрес ООО «АСМ Красноярск» извещение о состоявшейся уступке права.

Между Типсиным Э.А. (продавец) и Рожковым А.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.11.2012, по условиям которого  продавец продал покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ЭРГО» в размере 100 % уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Полномочия продавца на распоряжение вышеуказанной долей в уставном капитале общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 68209В/2012, выданной МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 25.10.2012.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЭРГО» от 02.11.2012 Типсин Э.А. освобождён от должности директора общества. Директором общества назначен Рожков А.Г.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 по делу № А33-19164/2012 с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный Север» взыскано 536 193 рублей 28 копеек неустойки.

Платежным поручением от 30.08.2013 № 11 ООО «АСМ Красноярск» перечислило денежные средства в размере 536 193 рублей 28 копеек Казанцеву А.М. в счёт исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2013 по делу № А33-19164/2012.

Полагая, что заключив договор уступки права требования от 07.03.2012, бывший директор общества Типсин Э.А. причинил убытки ООО «ЭРГО» в сумме 536 193 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем деле общество просит взыскать убытки в сумме 536 193 рубля 28 копеек с бывшего директора общества Типсина Э.А., требование мотивировано следующими обстоятельствами:

- Типсин Э.А., действуя недобросовестно, при наличии личной заинтересованности, заключил договор цессии от 07.03.2012 с аффилированным лицом ООО «Лазурный север»;

- при продаже 100% доли в уставном капитале Рожкову А.Г.  Типсин Э.А. скрыл информацию о совершенной сделке, не передал соответствующие документы;

- договор цессии от 07.03.2012 заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, право требования неустойки в размере 536 193 рубля 28 копеек уступлено за 75 000 рублей, что в 7 раз ниже стоимости уступленного права.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, в том числе на то, что на момент заключения договора цессии от 07.03.2012  Типсин Э.А. одновременно являлся единственным участником со 100% долей уставного капитала    ООО «ЭРГО» и его директором (исполнительным органом); истцом не доказана заведомая для ответчика невыгодность условий договора цессии.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

         Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков,  действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Типсину Э.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии от 07.03.2012  Типсин Э.А. являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - директором.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

         Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического