Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-6423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 14 января 2008 года № 001 товарищество собственников жилья «Зенит» предупреждало общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» об отказе от договора аренды № 02 от 15 мая 2006 года и необходимости по истечении трех месяцев -16 апреля 2008 года освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи товариществу собственников жилья «Зенит». Согласно имеющейся на письме отметки, письмо вручено ответчику под роспись 15 января 2008 года.

Поскольку договором аренды от 15 мая 2006 года не установлен больший срок предупреждения об отказе от договора, чем установлен статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанного договора было прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» об отсутствии у правления товарищества собственников жилья «Зенит» полномочий на принятие решения об отказе от договора аренды в виду следующего.

В соответствии с протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Зенит» от 11 января 2008 года № 10 (л.д. 69) решение о расторжении договора аренды от 15 мая 2006 года было принято правлением товарищества собственников жилья «Зенит», утвержденным годовым общим собранием членов товарищества (л.д. 71, 93).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья «Зенит» от 7 августа 2007 года № 7 (л.д. 73) на должность председателя правления в период с 7 августа 2007 года по 7 августа 2009 года утвержден Чистяков С.К., который и подписал представленное в дело письмо об отказе от договора аренды.

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества, отнесен ограниченный круг вопросов.  Данная  статья предусматривает, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества могут быть отнесено также решение иных вопросов.

Устав товарищества собственников жилья «Зенит» (л.д. 74) не относит на обязательное рассмотрение общего собрания членов товарищества вопрос о расторжении заключенных товариществом договоров аренды общего имущества дома.

То обстоятельство, что в силу приведенной выше статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора также отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В данном случае речь идет не о распоряжении общим имуществом дома путем передачи прав на него третьим лицам, а о возврате имущества во владение товарищества. Ссылка ответчика на необходимость применения теории неизменности субъектного состава не основана на нормах права.

Решение Федерального суда Советского района города Красноярска от 2 июня 2008 года (л.д. 103), которым протокол № 1 от 2 августа 2007 года решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья «Зенит», протокол № 6 от 2 августа 2007 года заседания счетной  комиссии и протокол  № 7 от 7 августа 2007 года заседания правления членов товарищества собственников жилья «Зенит» признаны недействительными, отменено кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2008 года.

Таким образом, правление товарищества собственников жилья «Зенит» вправе было решить вопрос об отказе от договора аренды № 2 от 15 мая 2006 года.

Ссылка ответчика на нарушение прав иных собственников квартир в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья «Зенит», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома собственники квартир создают товарищества собственников квартир (жилья), которое является некоммерческой организацией.

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Исследование вопроса о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме товариществом собственников жилья входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.2.7 договора аренды арендатор обязался по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении, произвести передачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество и обязан возвратить его истцу. Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для использования спорного помещения в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения указанной выше обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества собственников жилья «Зенит» об обязании общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» возвратить помещение, переданное ему по договору аренды от 15 мая 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований товарищества собственников жилья «Зенит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суду представлен договор на оказание юридической помощи от 30 апреля 2008 года (л.д. 54), подписанный между товариществом собственников жилья «Зенит» (доверитель) и Буровой В.А. (адвокат), осуществляющей деятельность в адвокатском образовании Некоммерческое партнерство «Первая Красноярская  краевая коллегия адвокатов», согласно пункту 2.1 которого адвокат принял на себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу по иску товарищества собственников жилья «Зенит» к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом» о выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг доверитель до 5 мая 2008 года производит предоплату адвокату в размере 20 000 руб. без учета НДС, оставшуюся сумму 10 000 руб. – в 10 дневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Платежным поручением от 30 апреля 2008 года № 70 (л.д. 51) подтверждено перечисление товариществом собственников жилья «Зенит» Некоммерческому партнерству «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2008 года и протоколу судебного заседания от 7 августа 2008 года (л.д.  107, 137) Бурова В.А.  представляла интересы товарищества собственников жилья «Зенит» в данном деле. В материалы дела представлена выданная товариществом собственников жилья «Зенит» на имя Буровой В.А. доверенность от 17 октября 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт представления Буровой В.А. интересов товарищества собственников жилья «Зенит» в Арбитражном суде Красноярского края, так и фактическое несение товариществом собственников жилья «Зенит» судебных издержек на оплату услуг его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом», обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих неразумность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2008 года по делу № А33-6423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова