Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом решении Департамент указал на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что пунктом 16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка, а не основания прекращения аренды, отклоняются судом.

Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.

Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что арбитражный суд, указав на противоречие положений Административного регламента  Земельному кодексу Российской Федерации, вышел за пределы компетенции, отклоняются судом как не соответствующие нормам процессуального права. Оспариваемые выводы сделаны судом при рассмотрении спора в порядке реализации его полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве другого основания для отказа в продлении срока действия распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 № 48-ж «О предоставлении ООО «Капстрой» земельного участка» Департамент указал на  неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 16 Административного регламента.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неиспользования земельного участка.

Заявитель в подтверждение обстоятельств  освоения спорного земельного участка в период действия договора аренды представил в материалы дела следующие доказательства, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута:

-           договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года № 1/03/2012, заключенный между ООО «Ресурс Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций по разработке маркетингового обоснования и эскизно-графической документации по проекту общественного здания, расположенного на участке ул. Караульная - ул. Подзолкова в соответствии с техническим заданием;

-           акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года № 1/03/2012 на сумму 565 450 рублей;

-           платежное поручение от 14.03.2012 № 4 об оплате ООО «Ресурс Плюс» по договору возмездного оказания услуг № 1/03/2012 от 01 марта 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций                                282 725 рублей;

-           маркетинговое обоснование функционального назначения объекта строительства по ул. Караульная - ул. Подзолкова, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «+1»;

-           договор подряда на выполнение проектной продукции с передачей исключительных прав от 17.01.2014 №1924.1-50/3060, заключенный с открытым акционерным обществом Проектный,  научно-исследовательский  и конструкторский    институт  «Красноярский ПромстройНИИпроект» на выполнение проектной продукции по объекту «общественное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск,                             ул. Караульная -  ул. Подзолкова»;

-           выполненный открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» эскизный проект на общественное здание, расположенное по ул. Караульная - ул. Подзолкова в г. Красноярске;

-           договор подряда № 10/06 от 10.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранзит» и ООО «Ресурс Плюс» на устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, по периметру 100 м * 100 м * 40 м - итого 240 м;

-           акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года к договору подряда от 10.06.2013 № 10/06, на сумму 84 745 рублей 76 копеек;

-           счет-фактура от 31.07.2013 № 11 к договору подряда от 10.06.2013 № 10/06, на сумму 100 000 рублей с НДС;

-           квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 № 24 о принятии обществом с ограниченной ответственностью ООО «СпецАвтоТранзит» от ООО «Ресурс Плюс» 100 000 рублей по договору подряда от 10.06.2013 № 10/06 за выполненные работы;

-           договор оказания услуг от 15.06.2012 № 16/рс, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова.

Из указанных доказательств следует, что заявитель осуществлял подготовку земельного участка для начала строительства, расчистку и ограждение территории.

Кроме того, как отражено в акте  обследования от 21.02.2014 спорного земельного участка,  на участке размещена большегрузная техника.

Согласно пояснениям заявителя и вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что техника находилась на спорном земельном участке в связи с отношениями ООО «Ресурс плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Интеко» по договору оказания услуг от 15.06.2012 № 16/рс, заключенному на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова. Принадлежность большегрузной техники (автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой), обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» подтверждается паспортом транспортного средства №25 УЕ 823274, свидетельством о регистрации 24 УУ 553874.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не указал какие именно доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Содержание акта обследования от 21.02.2014, на основании которого ответчиком  сделан вывод о неиспользовании земельного участка и на который он сослался в апелляционной жалобе, не противоречит вышеизложенным обстоятельствам, их подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении обществом срока на обращение с заявлением о продлении срока предоставления, что выразилось в обращении с заявлением по истечению срока действия договора аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 16 Административного регламента № 249-р не указано такое основание для отказа в продлении срока строительства как истечение срока аренды. При этом данное основание не было учтено Департаментом при решении вопроса о продлении и не отражено в оспариваемом решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс Плюс» путем подготовки и выдачи заявителю распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 площадью 4432 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск,                         ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 11 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является подготовленное Департаментом распоряжение администрации города о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что продление срока предоставления земельного участка для строительства объекта предполагает необходимость согласования проекта правового акта в органах администрации города Красноярска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение соответствующего согласования в порядке, установленном пунктами 22-26 Административного регламента, не противоречит возложенной на Департамент обязанности по подготовке и выдаче заявителю распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

При этом со стороны лиц, участвующих в деле, которые принимают участие в процессе подготовки и согласования проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства (Департамент, администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не поступило каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанной восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  «28» октября  2014 года  об  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября  2014 года по делу № А33-9948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова