Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-11693/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГМК «Дальполиметалл» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2014года по делу № А33-11693/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Горные машины»  (далее – ЗАО «Горные машины», истец)  (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее -  ОАО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик)  (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751) о взыскании долга за транспортные расходы по договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011 в размере 193 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 023 рублей.

Определением от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 22.10.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены  частично. С ответчика  в пользу истца взыскано  193 020 рублей долга, 22 116 рублей 90 копеек процентов, 7 290 рублей  11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование  изложенных доводов указал, что дело  рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку  протоколом разногласий  к договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011  стороны    предусмотрели разрешение спорных вопросов Арбитражным  судом Приморского края.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: протокол разногласий к договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что соответствующего ходатайства о приобщении  вышеуказанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2011 между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-05/11 (далее - договор), согласно пункту 1,1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение срока, указанного в соответствующей спецификации, поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю.

В спецификации №2 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю в пункт назначения (место получения) - ст. Ново-Чугуевка ДВЖД, код ст. 976600, товар на сумму 3 141490 рублей в течение 5-10 рабочих дней при условии поступления 50% предоплаты в срок до 28.12.2011. Транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно по счету либо счету-фактуре (акту).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет стопроцентную оплату товара и транспортных расходов по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент сдачи товара перевозчику.

Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора, все спорные вопросы, возникающие в рамках договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения претензии. При недостижении соглашения сторон - должны разрешаться Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 21.12.2011 транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно по счетцу либо счет-фактуре (акту).

Сторонами подписаны акты на транспортные расходы:

- от 19.01.2012 №00000005 к счету-фактуре от 19.01.2012 №20/1 на сумму 123 010 рублей;

- от 28.12.2011 №000001541 к счету-фактуре от 27.12.2011 №837/6 на сумму 120 010 рублей Всего на сумму 243 020 рублей

В претензии от 14.01.2013 №31/01 истец просил ответчика об оплате 243 020 рублей стоимости транспортных расходов.

В письме от 17.01.2013 №013-96 ответчик в ответ на претензию истца от 14.01.2013 №31/01, гарантировал погашение 243 020 рублей задолженности до конца февраля 2013 года.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2013 №219/04 (квитанция ФГУП «Почта России» от 20.04.2013) о погашении 243 020 рублей долга, пояснив, что в противном случае обратится с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обращался к ответчику также с претензией от 17.06.2013 №200/06 (квитанция ФГУП «Почта России» от 19.06.2013) об оплате 193 020 рублей долга по транспортным расходам, пояснив, что в случае непогашения долга истец обратится с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2014 №320/02 (квитанция ФГУП «Почта России» от 04.03.2014) с требованием о погашении 193 020 рублей долга по оплате транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему иску ЗАО «Горные машины» просит взыскать с ответчика долг за транспортные расходы истца по договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011 в размере 193 020 рублей и 23 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 02.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации №2 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 3 141 490 рублей в пункт назначения (место получения) - ст. Ново-Чугуевка ДВЖД. Транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно по счету либо счету-фактуре (акту).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2011 №000837/6 на сумму 1 770 318 рублей, от 19.01.2012 №000020/1 на сумму 1 371 172 рубля.

Сумма транспортных расходов истца согласована сторонами в двусторонних актах от 19.01.2012 №00000005 на сумму 123 010 рубль, от 28.12.2011 №00000151 на сумму              120 010 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий спецификации №2 к договору, у ответчика после подписания актов на транспортные расходы возникла обязанность по оплате истцу 243 020 рублей.

В оплату долга истец засчитал платеж на сумму 50 000 рублей от 26.04.2013.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 193 020 рублей  за транспортные расходы по договору подтвержден ответчиком в письме от 17.01.2013 №013-96, в котором ответчик, в ответ на претензию истца от 14.01.2013 №31/01, гарантировал погашение           243 020 рублей  задолженности до конца февраля 2013 года.

С учетом частичной оплаты в сумме 50 000 рублей  задолженность ответчика составила 193 020 рублей.

Поскольку доказательств  оплаты 193 020 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены требование истца о взыскании 193 020 рублей  долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 023 рублей  за период с 14.01.2013 по 02.06.2014 (520 дней) по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых., с учетом условии спецификации о том, что оплата производится после подписания акта.

По условиям спецификации, основанием к оплате является, в числе прочих документов, акт приемки оказанных услуг.

Акты подписаны 28.12.2011 и 19.01.2012, разумный срок для их оплаты к 14.01.2013 (дата начала начисления процентов) истек (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, поскольку  согласно расчету истца период  просрочки составил  520 дней.

Вместе с тем, количество дней просрочки ответчика   с 14.01.2013 по 02.06.2014 составляет 500 дней, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка      Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 116 рублей 90 копеек, согласно расчету:

193 020 рублей х 8,25% / 360 дней х 500 дней – 22 116 рублей 90 копеек.

Таким образом,  требование истца о взыскании  процентов правомерно признано  судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению  в сумме 22 116 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что дело  рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку  протоколом разногласий  к договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011  стороны    предусмотрели разрешение спорных вопросов Арбитражным  судом Приморского края.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На