Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-20142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сборку изделий, передача по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами агропромхимии для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 в обязанности агропромхимия входит поставка комплектов емкостей V=2,5 м3 и систем опрыскивания в количестве 15 штук осу-ществляет с гарантией их качества в течение 12-ти месяцев, вывоз готовых к реализации из-делий по согласованному сторонами графику (пункт 1.3, 2.2.1), принятие по акту приема-передачи изготовленных заводом в соответствии с пунктом 1.1 договора изделий не позднее 3-х дней с момента уведомления (пункт 2.2.2), передача заводу комплектующих, указанных в пункте 2.2.1, по накладным и с необходимыми сопроводительными документами.

Как верно установлено судом, из согласованных сторонами условий договора от 19.02.2013 № 04 следует, что в число обязанностей ответчика по спорному договору включена, в том числе, обязанность по поставке истцу емкостей объемом 2,5 м3.

В материалы дела представлено письмо от 14.06.2013 № 01/212, согласно которому что ФГУП КРОЗ уведомило ответчика о готовности 10-ти опрыскивателей, а также необходимости укомплектования данных опрыскивателей емкостями, в связи с чем предложило в сжатые сроки поставить емкости в количестве 10-ти штук.

В письме от 30.07.2013 № 01/298 истец повторно уведомил ответчика о доведении до готовности 10-ти единиц изделий, указал на невыполнение ответчиком обязательств по поставке комплектующих, наличие вины заказчика в невозможности доведения изделий до полной готовности. Истец со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора.

Данные письма вручены ответчику, ответа на данные письмо со стороны ответчика не последовало.

Как следует из переписки сторон причиной невозможности продолжения работ по изготовлению опрыскивателей и отказа истца от договора от 19.02.2013 № 04 послужило неисполнение ответчиком обязанности по поставке комплектов емкостей V=2,5 м3, предусмотренной пунктами 1.3, 2.2.1 договора. При этом, судом первой инстанции отмечено, что факт неисполнения обязанности по поставке истцу емкостей для опрыскивателей ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции определением от 06.06.2014 по делу № А33-20142/2013 судом назначена судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено  экспертам  ООО «Траст-аудит»  Лукину  Александру  Александровичу,  Медведевой  Олесе  Валериевне, Панину Виктору Арефьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли изготовленные ФГУП «Красноярский опытный завод  Российской академии  сельскохозяйственных наук» опрыскиватели  в  количестве  11  штук  технической документации на опрыскиватель прицепной ОПР 03.00.00.00.00?  Если имеются отклонения, то указать какие (характеристика) и могут ли они повлиять  на возможность использования опрыскивателей по назначению?

-  определить в процентом и ценовом отношении фактические  затраты,  понесенные ФГУП «Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук» на изготовление опрыскивателей прицепных ОПР 03.00.00.00.00, в сравнении с договором № 04 от 19.02.2013 и технической документацией?

Согласно заключению экспертов № 21-2014 экспертами сделан следующий ответ на вопрос 1: опрыскиватель за № 343, находящийся в крытом помещении, соответствует технической документации на опрыскиватель ОПР 03.00.00.00.00. Опрыскиватели ОПР 03.00.00.00.00, без заводских номеров, в количестве 10 единиц, находящиеся на территории открытого склада, имеют не полную комплектацию (согласно сборочного чертежа), а именно: на 5 единицах опрыскивателей не смонтированы ступицы колеса, на 4 единицах не смонтированы гидроцилиндры, на 10 единицах отсутствуют сельхозшины с дисками (20 дисков, 20 сельхозшин). Пять комплектов ступиц и четыре комплекта несмонтированных гидроцилиндров находятся в таре на территории склада. На 10 опрыскивателях отсутствуют емкости V-2,5м3 в количестве 10 штук. Использование данных опрыскивателей невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данным заключением экспертов, подтвержден факт отсутствия на изготовленных ФГУП КРОЗ опрыскивателях в количестве 10-ти штук емкостей V=2,5 м3.

При этом, как следует из заключения экспертов, размер затрат, понесенных ФГУП КРОЗ, на изготовление 1 единицы опрыскивателя составили: без учета комплектующих – 221 366 рублей 46 копеек, с учетом комплектующих - 266 610 рублей 81 копейка, при этом размер затрат на покупные и комплектующие без учета отсутствующих комплектующих составил – 50 074 рубля 11 копеек, на оплату труда основных производственных рабочих по изготовлению опрыскивателей – 44 658 рублей 82 копейки, на дополнительную оплату труда производственным рабочим по изготовлению опрыскивателей – 4 398 рублей 89 копеек, страховые взносы – 15 355 рублей 06 копеек, производственные расходы – 65 304 рубля 13 копеек, общехозяйственные расходы – 41 575 рублей 45 копеек.

Исследовав указанное заключение эксперта № 21-2014 суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы № 21-2014 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по изготовлению опрыскивателей в количестве 10 штук, а также размер понесенных затрат.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчеты суммы убытков, нарушений не установил, размер убытков определен исходя из размера затрат на производство 1 опрыскивателя, установленного заключением экспертов № 21-2014:

- сырье и материалы – 407 533 рубля 60 копеек, покупные и комплектующие – 93 207 рублей 50 копеек (50 074 рубля 11 копеек (размер затрат на покупные и комплектующие без учета отсутствующих комплектующих по экспертному заключению) х 10),

- заработная плата сотрудникам – 446 588 рублей 20 копеек, (44 658 рублей 82 копейки (размер затрат на оплату труда основных производственных рабочих по изготовлению опрыскивателей по эксперт-ному заключению) х 10),

- дополнительная заработная плата работникам – 43 988 рублей 90 копеек (4 398 рублей 89 копеек (размер затрат на дополнительную оплату труда производственным рабочим по изготовлению опрыскивателей по экспертному заключению) х 10),

- отчисления организации на социальные нужды – 153 550 рублей 60 копеек (15 355 рублей 06 копеек размер страховых взносов по экспертному заключению) х 10),

- производственные расходы – 653 041 рубль 30 копеек (65 304 рубля 13 копеек (размер производственных расходов по экспертному заключению) х 10),

- общехозяйственные расходы – 415 754 рубля 50 копеек (41 575 рублей 45 копеек (размер общехозяйственных расходов по экспертному заключению) х 10).

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 213 664 рубля 60 копеек в виде затрат на производство 10-ти опрыскивателей вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке комплектов емкостей V=2,5 м3, предусмотренной пунктами 1.3, 2.2.1 договора от 19.02.2013 № 04 и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, в том числе причинно-следственная связь, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 14.06.2013 №01/212 носило исключительно информационный характер, поскольку опрыскиватели никто по накладной не передавал, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что агропромхимия принимает по акту приема-передачи изготовленные заводом в соответствии с пунктом 1.1 договора изделия не позднее 3-х дней с момента уведомления.

Письмом от 14.06.2013 № 01/212 истец уведомил ответчика о передаче ему 3-х изделий, о готовности к отгрузке еще 2-х изделий, а также о необходимости укомплектования емкостями 10-ти изделий, которые заказчику предложено предоставить подрядчику в краткие сроки.

Данное письмо вручено ответчику 18.06.2013, согласно почтовому уведомлению № 60518.

Доводы заявителя о том, что акт от 14.06.2013 о приостановлении истцом работ, фактически направлен ответчику в октябре 2013 года, что является нарушением части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной коллегии и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанное обстоятельство не опровергает факта невозможности изготовления опрыскивателей по вине ОАО «Коркиноагропромхимия», поскольку при неисполнении ответчиком обязанности по договору от 19.02.2013 № 04 по поставке емкостей V=2,5 м3, необходимых для изготовления спорных изделий, у истца отсутствовала возможность окончательного изготовления опрыскивателей (доведения изделий до рабочего состояния).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции не имеют значения доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств принятия достаточным мер для реализации изготовленных изделий, уменьшению неблагоприятных последствий, при доказанности факта причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что металлоконструкции находятся у истца, также не может быть принят во внимание, поскольку изделия изготовлены по специальному индивидуальному заказу, использование недоработанных изделий невозможно. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что такая продукция не является ликвидной, недоработанные изделия находятся в сохранности, никаких препятствий для передачи её ответчику не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-20142/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина