Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-20142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20142/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия»: Эгле Н.А., представителя по доверенности от 22.09.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия Красноярский опытный завод: Миллера Василия Александровича, директора; Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-20142/2013, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147) (далее – ФГУП КРОЗ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коркиноагропромхимия» (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046) о взыскании убытков в сумме 2 412 984 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО «Коркиноагропромхимия» в пользу ФГУП КРОЗ взыскано 2 213 664 рубля 60 копеек убытков, 32 168 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФГУП КРОЗ из федерального бюджета возвращены 5 701 рубль 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Коркиноагропромхимия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмо от 14.06.2013 №01/212 носило исключительно информационный характер, не содержало предложения на приемку изделий и не сопровождалось соответствующими документами.

Акт от 14.06.2013 о приостановлении истцом работ, фактически направлен ответчику в октябре 2013 года, что является нарушением части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие убытков, не представил в суд доказательства, что им принимались достаточные меры для реализации изготовленных изделий и уменьшения неблагоприятных последствий.

Заявитель полагает, что между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

От ФГУП КРОЗ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Коркиноагропромхимия» заявил ходатайство о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-20142/2013 до разрешения арбитражного дела № А33-22265/2014.

Из приложенных к ходатайству ОАО «Коркиноагропромхимия» определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22265/2014 следует, что в рамках указанного дела рассматривается иск ОАО «Коркиноагропромхимия» к  ФГУП КРОЗ о взыскании задолженности по договору от 14.02.2012 № 44.

Представитель ФГУП КРОЗ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, когда результат его рассмотрения имеет существенное значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2013 № 04, то разрешение вопроса о взыскании задолженности по договору от 14.02.2012 № 44 не ведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты, установленные по делу № А33-22265/2014, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, соответственно рассмотрение указанного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ОАО «Коркиноагропромхимия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП КРОЗ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в оспариваемой заявителем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод) (завод) и ОАО «Коркиноагропромхимия» (агропромхимия) заключен договор № 04, в соответствии с пунктом 1.1 которого, завод и агропромхимия объединяют свои усилия по выпуску прицепного опрыскивателя с объемом емкости 2,5 м3 в количестве 15-ти штук.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.1 договора поставку комплектов емкостей V=2,5 м3 и систем опрыскивания в количестве 15 штук осуществляет агропромхимия, гарантируя их качество в течение 12-ти месяцев.

В силу пункта 1.4 договора приобретение материалов и комплектующих, изготовление металлоконструкций и сборку опрыскивателей осуществляет завод.

Завод обязан изготовить металлоконструкции, закупить необходимые для этого материалы и комплектующие, провести сборку изделий, передать по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами агропромхимии для дальнейшей реализации (пункту 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что агропромхимия передает заводу комплектующие, указанные в пункте 2.2.1 договора, по накладным и с необходимыми сопроводительными документами.

Агропромхимия поставляет системы опрыскивания покупателям в упакованном виде и они монтируются на изделия покупателя самостоятельно (пункт 1.5 договора).

Конечный срок передачи заводом по акту приема-передачи агропромхимии изготовленных изделий, оговоренных в пункте 1.1 договора, устанавливается до 15.06.2013 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора споры и разногласия по договору, неурегулированные переговорами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Должностными лицами ФГУП КРОЗ составлен акт от 14.06.2013, согласно которому по состоянию на 14.06.2013 на заводе готово к отгрузке 2 единицы опрыскивателей ОПР 03.00.00.00.00, дополнительно доведены до готовности еще 10 единиц изделий; до полной комплектации 10-ти единиц изделий не хватает комплектующих, обязанность по поставке которых лежит на ОАО «Коркиноагропромхимия»; ввиду невозможности продолжения работ истец приостановил выполнение работ.

Письмом от 14.06.2013 № 01/212 истец уведомил ответчика о передаче ему 3-х изделий, о готовности к отгрузке еще 2-х изделий, а также о необходимости укомплектования емкостями 10-ти изделий, которые заказчику предложено предоставить подрядчику в краткие сроки (письмо вручено ответчику 18.06.2013 (почтовое уведомление № 60518).

В письме от 30.07.2013 № 01/298 истец уведомил ответчика о доведении до готовности 10-ти единиц изделий, указано на невыполнение ответчиком обязательств по поставке комплектующих, наличие вины заказчика в невозможности доведения изделий до полной готовности, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора. Письмо согласно почтовому уведомлению № 61705 вручено ответчику 09.08.2013.

11.10.2013 истец вручил ответчику письмо от 09.10.2013 № 01/400, в котором предприятие указало, что ввиду отсутствия каких-либо действий или указания мотивов отказа в приемке фактически выполненных работ по изготовлению изделий - опрыскиватели с объемом емкости 2.5 м3 по договору от 19.02.2013 № 04, Федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод направляет подписанную в одностороннем порядке товарную накладную от 14.06.2013 № 120 и счет-фактуру от 14.06.2013 № 687 на общую сумму 4 200 000 рублей. В письме истец просил незамедлительно оплатить 4 200 000 рублей.

Ответов на письма от 14.06.2013 № 01/212, от 30.07.2013 № 01/298, от 09.10.2013 № 01/400 от ответчика не последовало.

Ссылаясь на факты недоставки ответчиком, в нарушение пункта 2.2.1 договора от 19.02.2013 № 04, емкостей к опрыскивателям в количестве 10-ти штук и несения фактических затрат на выполнение работ по изготовлению 10-ти опрыскиватели, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 412 984 рубля 40 копеек, исходя из фактически понесенных расходов и наличия упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору от 19.02.2013 № 04 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 412 984 рубля 40 копеек, в том числе: в виде понесенных расходов на изготовление 10 опрыскивателей: сырье и материалы – 407 533 рубля 60 копеек, покупные и комплектующие – 93 207 рублей 50 копеек, заработная плата сотрудникам – 446 588 рублей 20 копеек, дополнительная заработная плата работникам – 43 988 рублей 90 копеек, отчисления организации на социальные нужды – 153 550 рублей 60 копеек, производственные расходы – 653 041 рубль 30 копеек, общехозяйственные расходы – 415 754 рубля 50 копеек, а также в виде упущенной выгоды (плановые накопления) – 199 319 рублей 80 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Предметом договора № 04 является объединение усилий сторон по выпуску прицепных опрыскивателей с объемом емкости 2,5 м3 в количестве 15-ти штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности завода входит изготовление металлоконструкций, закуп необходимых для этого материалов и комплектующих, произведение