Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-11612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-11612/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу № А33-11612/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

 Администрация поселка Мотыгино (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу                      (ИНН 2426002410, ОГРН 1022401508128, далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта  от 27.02.2014 № 0119300004814000003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу № А33-11612/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции считает необоснованным. Обжалуемое решение было вынесено ранее срока обозначенного в определении от 06.10.2014, в нарушение прав ответчика, суд не представил возможности для представления доказательств. Ответчик полагает, что не уведомление судом первой инстанции о приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, является нарушением его прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 23.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией поселка Мотыгино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чапоровым Николаем Владимировичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.02.2014 № 0119300004814000003.

В соответствии с протоколом открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона от 13.02.2014 № 0119300004814000003) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании поселок Мотыгино в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение №1, №2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2014.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 контракта).

Расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной; требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (пункт 9.2 контракта).

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.02.2014 № 0119300004814000003 ответчиком не выполнены, в связи с чем 04.06.2014 подрядчику вручена претензия от 30.05.2014 № 472, в которой заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 9.2 контракта.

Ответа на претензию от индивидуального предпринимателя не последовало.

В связи с невозможностью расторжения контракта по соглашению сторон, Администрация поселка Мотыгино обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу о расторжении муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000003.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из договорных отношений между сторонами, отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком, предусмотренных контрактом работ и наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке,

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 27.02.2014 № 0119300004814000003 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 27.02.2014                                       № 0119300004814000003 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании поселок Мотыгино в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, истец сослался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 12.05.2014, 22.05.2014 должностными лицами Администрации поселка Мотыгино составлены акты проверки выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которым в период с 28.04.2014 по 12.05.2014, с 12.05.2014 по 22.05.2014 уличное освещение по ул. Юлилейная, у. Промысловая,             ул. Ангарская, ул. Дачная, ул. Землянская, ул. Правобережная, ул. Энтузиастов поселка Мотыгино по заявкам жителей не восстановлено.

Акты проверки вручены индивидуальному предпринимателю 07.07.2014 (почтовое уведомление № 31654).

Администрацией поселка Мотыгино в адрес индивидуального предпринимателя направлены заявки от 22.05.2014 № 434 (вручена предпринимателю 28.05.2014 (почтовое уведомление № 29426), от 29.05.2014 № 460, в которых содержались просьбы о восстановлении уличного освещения по адресам: ул. Дачная, д. 10а, д.12, д.14, д. 22 а;     ул. Энтузиастов д.д. 18 - 21; ул. Юбилейная; Промысловая; Промышленная;                      ул. Ангарская, д. 5; ул. Партизанская, д. 33 а, кв.2; ул. Правонабережная, д.д. 28 – 32;        ул. Кирпичная, напротив д.26; ул. Земляничная, д. 3, ул. Камышевская, д. 39 – 43 поселка Мотыгино.

28.08.2014 Мотыгинским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» проведена проверка технического состояния электрооборудования (уличного освещения) поселка Мотыгина, по результатам которой установлена неисправность приборов учета электрооборудования на участках уличного освещения «Трапосфера» № 42-03-01, «Дорожник» № 42-03-05 (акты                  от 28.08.2014 № 77, № 78).

Акты проверки от 28.08.2014 № 77, № 78 с сопроводительным письмом Администрации поселка Мотыгино от 02.09.2014 № 863, содержащие рекомендацию подрядчику выполнить работы по техническому обслуживанию уличного освещения по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0119300004814000003 в соответствии с актами осмотра (проверки) № 77, № 78, вручены индивидуальному предпринимателю 08.09.2014 (почтовое уведомление № 35488).

Должностными лицами Администрации поселка Мотыгино и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» составлен акт проверки выполнения работ по муниципальному контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000003, согласно которому неисправность приборов учета электрооборудования на участках уличного освещения «Трапосфера» № 42-03-01, «Дорожник» № 42-03-05 не устранена, учет электроэнергии не восстановлен, счетчики не заменены.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0119300004814000003. При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ от 08.04.2014 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0119300004814000003 в период после 08.04.2014, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения, предусмотренных контрактом работ, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий муниципального контракта, а следовательно наличия оснований удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 27.02.2014 № 0119300004814000003.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение было вынесено