Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-9707/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-9707/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Калининой Ирины Викторовны: Сафроновой А.В., представителя по доверенности от 21.07.2014 № 24АА1267613; Карпенко А.В., представителя по доверенности от 21.07.2014 № 24АА1267613;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Плюс+» Билецкой Натальи Геннадьевны: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 06.06.2014 № 24АА1557545;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Плюс+» Шагеева Рафаэля Марсовича: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 24.06.2014 № 24АА1552134;

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс+»: Зайцева А.А., директора на основании протокола от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу                  № А33-9707/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Плюс+» Билецкая Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс+» (ИНН 2465264401 ОГРН 1112468076225, далее – ООО «Плюс+»), к Калининой Ирине Викторовне о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 и применении последствий недействительности договора, обязав Калинину Ирину Викторовну возвратить ООО «Плюс+» объект незавершенного строительства общей площадью 2142 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, д.13.

16.07.2014 судом удовлетворено ходатайство Шагеева Рафаэля Марсовича вступлении в дело в качестве соистца и о вступлении в дело Шаражакова Андрея Леонидовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Калинина Ирина Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Калинина И.В. являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.07.2013, поскольку не знала о том, что оспариваемая сделка является крупной для продавца.

Как указал заявитель жалобы, ссылка в оспариваемом договоре на первоначальный договор купли-продажи от 19.06.2012 не свидетельствует о том, что Калинина И.В. знала о том, что недвижимое имущество приобретается по цене, существенно ниже цены, по которой данный объект приобретал сам продавец. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи от 09.07.2013 не указана цена договора купли-продажи от 19.06.2012.

По утверждению апеллянта, иные доказательства, свидетельствующие о том, что Калинина И.В. знала о приобретении по договору купли-продажи от 19.06.2012 спорного имущества по цене 950 000 рублей, в материалы дела не представлены. При этом при заключении оспариваемой сделки генеральный директор ООО «Плюс+» Шаражаков А.Л. скрыл от Калининой И.В. подлинную цену отчуждаемого объекта.

По мнению апеллянта, истец вправе взыскать понесенные обществом убытки с Шаражакова А.Л., действовавшего недобросовестно при заключении им от имени общества договора купли-продажи от 09.07.2013.

Кроме того, как указал заявитель, признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции обязан был в силу закона применить двустороннюю реституцию, возложив на ООО «Плюс+» обязанность по возврату Калининой И.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей, уплаченных генеральному директору ООО «Плюс+» Шаражакову А.Л. по недействительной сделке.

Истцы представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

 В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2014 ООО «Плюс+» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 15.12.2011, основной государственный регистрационный номер 1112468076225.

Участниками общества являются: Билецкая Н.Г. с размером доли 40% (8200 рублей), Шагеев Р.М. с размером доли 20% (4100 рублей), Самойленко В.А. с размером доли 40% (8200 рублей).

Между ООО «Плюс+» в лице генерального директора Шаражакова А.Л.  (продавцом) и Калининой И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.07.2013, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2142,8 кв.м, инв. № 04:440:002:000461730:0004, лит. Б, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Северная, д.13.

Согласно пункту 4 договора общая сумма по договору составляет 400 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании договора.

Переход права собственности на спорный объект к Калининой И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения обществом предусмотренного законом порядка заключения крупной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении крупной сделки общим собранием участников обществ, а также применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Достоверность баланса ООО «Плюс+» за последний отчетный период перед заключением оспариваемого договора сторонами под сомнение не ставилась. Доказательства несоответствия действительности данных этого баланса не представлены.

Сопоставив балансовую стоимость спорного имущества (950 000 рублей) и стоимость активов общества на отчетную дату на основании данных его бухгалтерского учета (1 075 000 рублей), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Плюс+».

Истцы по настоящему делу являются участниками ООО «Плюс+», имеющими в совокупности 60% долей названного общества.

Между тем решение общего собрания ООО «Плюс+» об одобрении совершения спорной сделки не принималось.

Поскольку балансовая стоимость приобретенного Калининой И.В. объекта по отношению к стоимости активов общества составила 88,37 % от общей балансовой стоимости имущества, учитывая, что спорный объект является основным активом общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая крупная сделка может повлечь для ООО «Плюс+» неблагоприятные последствия.

При повторном рассмотрении довода ответчика о добросовестности                           Калининой И.В. при заключении договора от 09.07.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Калинина И.В., заключая с ООО «Плюс+» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества площадью 2142,8 кв.м (с процентом готовности более 90% - как пояснили стороны в судебном заседании), по цене в 400 000 рублей должна была проверить соблюдение обществом установленного законом порядка заключения данной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

 При заключении оспариваемой сделки ответчик не запросил у директора Шаражакова А.Л. решение общего собрания участников общества об одобрении сделки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки Калинина И.В. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях, в связи с чем Калинина И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

При изложенных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что в оспариваемом договоре отсутствовала ссылка на цену имущества, по которой оно было приобретено самим продавцом, не имеет юридического значения.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 09.07.2013 и установил наличие оснований для применения последствий его недействительности.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции применена односторонняя реституция, заключавшаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона по договору (продавец) - ООО «Плюс+» получило отчужденный им объект недвижимости.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности