Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-15385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15385/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу № А33-15385/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Smeshariki GmbH (г. Мюнхен, Германия, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее –ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»).

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Мариненкова Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу № А33-5870/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что факт продажи спорного товара в супермаркете «Командор» не доказан. Считает, что товар был продан одним из субарендаторов, располагающихся по адресу: город Красноярск, ул. Тельмана, д. 43. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что реализация товара была произведена ответчиком. В представленном товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты (порядковый номер документа, наименование организации или ИП, выдавшего документ, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ).  

          Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

          Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») – дата публикации 24.12.2014.

          При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство Smeshariki GmbH об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

 Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещенный судом первой инстанции по настоящему делу, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: осмотрена детская кофточка, воспроизведена видеозапись покупки товара.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы, имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики» № 321933 – «Крош» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), № 332559 «Нюша» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), № 335001 «Пин» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.10.2007), № 321870 «Лосяш» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), № 321815 «Копатыч» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007), № 384580 «Бараш» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), № 384581 «Ежик» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009), № 321869 «Совунья» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 01.03.2007) в отношении в том числе товаров 41 класса МКТУ.

13.06.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: город Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, представителем истца был приобретен товар – кофточка, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»).

В подтверждение обстоятельств продажи ответчиком контрафактного товара истец представил в материалы дела диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, товарный чек от 13.06.2012 на сумму 350 рублей, содержащий следующие сведения о продавце: общество с ограниченной ответственностью «Элита-98», г. Красноярск, ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерности использования ответчиком на проданном товаре трех обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками  № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных