Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-15468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Канска требований антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по изданию правовых актов.

Муниципальный правовой акт – это решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62, пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, на основании решения суда.

Постановлением администрации города Канска от 24.05.2013 № 660 «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» утвержден Порядок демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных некапитальных объектов с земельных участков на территории города Канска (далее - Постановление от 24.05.2013 № 660).

Согласно пункту 2.7. Постановления от 24.05.2013 № 660, в случае если правообладатель незаконно размещенного некапитального объекта в установленный срок после размещения объявления в средствах массовой информации и на сайте администрации города Канска в сети Интернет самостоятельно не произвел демонтаж и (или) перемещение такого объекта, Управление в течение пяти рабочих дней готовит проект постановления главы города Канска о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного некапитального объекта. Обязанность по организации демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных некапитальных объектов возлагается на МКУ «КУМИ г. Канска» (далее – КУМИ администрации г. Канска).

В соответствии с пунктом 2.8. Постановления от 24.05.2013 № 660 в постановлении главы города Канска о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного некапитального объекта указывается местонахождение и краткая характеристика демонтируемого и (или) перемещаемого объекта. К постановлению прикладывается картографический материал, подготовленный Управлением, на котором обозначены подлежащие демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенные некапитальные объекты.

В соответствии с Постановлением от 24.05.2013 № 660 администрацией города Канска принято постановление № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов».

Из содержания указанных актов следует, что ими предусмотрена внесудебная процедура освобождения земельных участков от размещенных некапитальных объектов.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника  имущества не допускается, кроме случаев, когда такое изъятие производится по основаниям, предусмотренным законом.

Органы местного самоуправления и иные органы выполняют охранительные функции в соответствии со статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с незаконным размещением временных сооружений и принимать меры к их устранению.

Акты органов местного самоуправления в отношении лиц, осуществивших незаконное размещение временного сооружения, о демонтаже таких сооружений могут носить рекомендательный характер. Для осуществления принудительного сноса временного сооружения либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса временного сооружения своими силами за счет средств лица, осуществившего самовольное размещение временного сооружения, необходимо судебное решение.

Самовольным размещением временного сооружения нарушаются права собственника земельного участка или иного обладателя прав на земельный участок.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, законодательство не устанавливает разного объема защиты права частной собственности в зависимости от того, к какой категории относится это имущество -недвижимость, или движимое имущество. Распоряжение о сносе (разрушении) объекта права собственности в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права, вне зависимости от особенностей объекта этого права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о лишении кого-либо принадлежащего ему на праве частной собственности имущества в административном порядке (в том числе, путем сноса, разрушения некапитальных сооружений). Такие решения может принимать только суд и при наличии прямо установленных для этого действующим законодательством оснований.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для осуществления принудительного сноса самовольной постройки либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса самовольной постройки своими силами за счет средств лица, осуществляющего самовольную постройку, необходимо вступившее в законную силу судебное решение. Внесудебный порядок лишения таких лиц принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе объектов некапитального строительства, действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, административный порядок лишения хозяйствующего субъекта - собственника временного сооружения - прав на некапитальное строение, нарушает его права, гарантированные вышеуказанными нормами права.

Довод администрации города Канска о неверности и необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что оспариваемыми актами нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также нарушены интересы ООО «Ремарк», не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что нормативные правовые акты, приняты администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, как не соответствующее фактическим и правовым обстоятельствам.

Доводы администрации города Канска о том, что действия по демонтажу не связаны с лишением прав владения некапитальными объектами, поскольку собственник при возмещении стоимости демонтажа вправе вернуть в свое пользование данный объект, не принимаются суд апелляционной инстанции как не соответствующим фактически обстоятельствам дела. Наличие возможности последующего выкупа (оплаты стоимости демонтажных работ) некапитального объекта после его демонтажа не свидетельствует о том, что собственник не был лишен права владения и пользования своим имуществом.

Указания заявителя на то, что демонтаж временного сооружения общества фактически произведен не был; в случае, если после опубликования информации в официальном издании о предполагаемом сносе самовольно размещенном некапитальном объекте, собственник заявляет свои права на данное временное сооружение, то к нему применяется судебный порядок снова незаконного временного сооружения, также подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изданные администрацией города Канска актов, предусматривающих внесудебный (административный) порядок сноса некапитальных объектов, находящихся на земельных участках муниципальной собственности города Канска, а также на земельных участках, находящихся на территории города Канска, государственная собственность на которые не разграничена, являются нарушающими пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и влекут (могут повлечь) ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, вследствие прекращения деятельности последних в неустановленном законом порядке, что свою очередь свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением