Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-15468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15468/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2014 года по делу №А33-15468/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2014 по делу № 70-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ответственностью «Ремарк» (ИНН 2450011091, ОГРН 1022401359903, г. Канск) (далее – ООО «Ремарк», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-15468/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Канска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- нормативные правовые акты приняты заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- действия по демонтажу не связаны с лишением прав владения некапитальными объектами, поскольку собственник при возмещении стоимости демонтажа вправе вернуть в свое пользование данный объект;

- вывод антимонопольного органа о том, что оспариваемыми актами нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также нарушены интересы ООО «Ремарк» неверен и не обоснован; демонтаж временного сооружения общества фактически произведен не был;

- в случае, если после опубликования информации в официальном издании о предполагаемом сносе самовольно размещенном некапитальном объекте, собственник заявляет свои права на данное временное сооружение, то к нему применяется судебный порядок снова незаконного временного сооружения.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ремарк» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «Ремарк» о нарушении действующего законодательства администрацией города Канска Красноярского края в части принятия постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска  от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» и постановления № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов».

По данном факту в отношении администрации города Канска на основании приказа № 105 от 27.02.2014 антимонопольным органом возбуждено дело № 70-15-14.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено следующее.

24.05.2013 администрацией города Канска принято постановление № 660 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размешенных на них некапитальных объектов» (далее по тексту - Порядок).

Нормативный правовой акт органа местного самоуправления опубликован в печатном издании «Официальный Канск» 29.05.2013 №20 (50).

27.09.2013 администрацией города Канска принято постановление № 1322 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов», в числе которых имеются объекты, которые используются заявителем: г. Канск, ул. Яковенко, 160 строения № 1, 3, 4, 5 и 6 (пункты 1,7, 1.8, 1.9 и 1.10 Постановления), которое опубликовано в печатном издании «Официальный Канск» 02.10.2013 №38 (68).

Данными актами предусмотрена внесудебная процедура освобождения земельных участков от размещенных некапитальных объектов.

По результатам рассмотрения дела № 70-15-14, Комиссией Красноярского УФАС России, вынесено решение от 30.05.2014, согласно которому администрация города Канска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия актов, ограничивающих конкуренцию: постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов» и постановления № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов», которыми предусмотрен внесудебный (административный) порядок сноса некапитальных объектов, находящихся на земельных участках муниципальной собственности города Канска, а также на земельных участках, находящихся на территории города Канска, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и влечет (может повлечь) ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, вследствие прекращения деятельности последних в неустановленном законом порядке.

С целью устранения допущенных нарушений администрации города Канска выдано предписание от 30.05.2014 об отмене и изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому необходимо: отменить пункты 2.7 и 2.8 Постановления № 660 от 24.05.2013 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов»; отменить Постановление № 1322 от 27.09.2013 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов» в полном объеме.

Полагая, что решение и предписание от 30.05.2014 по делу № 70-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 30.05.2014 по делу                   № 70-15-14).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 17 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,