Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А74-5273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом 10.02.2014 (вх. № 13403/14) информации и документов антимонопольным органом установлено, что заявителем данная информация и документы представлены с нарушением срока, установленного в названном требовании (25.11.2013), информация и документы представлены не в полном объёме.

Факт непредставления запрашиваемой указанным требованием антимонопольного органа информации и документов в установленные в нём сроки, обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, ФАС России доказан факт совершения ООО «АСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, им не оспаривается. Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольным органом пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ООО «АСК» по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица.

Статьей 23 указанного Федерального закона определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ прямо предусмотрена обязанность поименованных в ней субъектов по представлению информации, документов по требованию в антимонопольный орган в установленный в нем срок.

Как указывалось выше и следует из требования антимонопольного органа от 30.10.2013 № АГ/42823/13 о предоставлении информации и документов, оно направлено обществу в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ с целью исполнения возложенных на антимонопольный функций по проверке соответствия действий юридических лиц требованиям антимонопольного законодательства при проведении аукциона. То есть информация и документы были запрошены антимонопольным органом у общества в рамках исполнения юридическими лицами требований, предусмотренных Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Все последующие действия антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации напрямую связаны с исследованием представленных обществом документов, с принятием антимонопольным органом соответствующих решений относительно лиц, в отношении которых проводилась проверка и были запрошены соответствующие сведения, с решением вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации совершённое обществом правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет один год.

Указание заявителя на то, что на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в новой редакции и не предусматривала возможность применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании обществом вышеуказанных норм материального права. Внесение изменений в указанную статью (изменение редакции статьи) не касалось вопроса изменения срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершения административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, в том числе за совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 01.07.2004 № 4-19.8-36/00-22-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  вынесено ФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9                            КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2014 года по делу № А74-5273/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2014 года по делу № А74-5273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова