Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-7464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14), составленному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы на основании определения от 24.07.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Силоновой М.А., расположенные в строках «Силонова М.А.» в 2-х экземплярах Протокола общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013 выполнены одним лицом, но не самой Силоновой М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Силоновой М.А. (л.д. 160-163)

Установив, что Силонова М.А. не подписывала протокол собрания от 31.12.2013, по вопросам повестки дня не голосовала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013. Данным решением нарушены права истца как участника общества, не принимавшего участия в голосовании, на управление обществом.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доказательств надлежащего уведомления участников о проведении спорного собрания, не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей Силоновой М.А, подлинность которых ничем не подтверждена, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14) соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта заявителем не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Почерковедческая экспертиза проводилась с использованием не только свободных, но и экспериментальных образцов подписи Силоновой М.А., которые отбирались в судебном заседании суда первой инстанции. В случае их расхождения между собой эксперт мог указать об этом в своем заключении либо ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-7464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина