Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-7464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7464/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Ермолаева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2014 года по делу № А33-7464/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Силонова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 2465269400, ОГРН 1122468016417) о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» от 31.12.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ермолаев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ВЕЛЕС», оформленные протоколом от 31.12.2013; с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Силоновой М.А. взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Ермолаев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  не согласен с результатами почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав  в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и истребовании необходимых документов, нарушил права третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей Силоновой М.А, подлинность которых, ничем не подтверждена.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что участник общества Силонова М.А. в принятии оспариваемых решений участия не принимала, так как не был соблюден порядок созыва общего собрания участников общества, основан на голословном заявлении истицы.

От ООО «ВЕЛЕС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы необоснованным. Ответчик в отзыве указывает, что в суд первой инстанции  с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в материалы дела были представлены подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Силоновой М.А., которые были изготовлены в близкие сроки с оспариваемым протоколом, При этом, ряд документов имеет подтверждение (штампы) их предоставления в налоговые органы (налоговые декларации от 18.07.2013, от 06.11.2013, от 30.10.2013, авансовый отчет от 30.08.2013). Данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о подлинности, содержащихся в них подписи Силоновой М.А. Кроме того, при назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции третье лицо не высказывало несогласия с представленными свободными образцами подписей Силоновой М.А., а лишь ходатайствовало перед судом об истребовании из материалов регистрационного дела ООО «Велес» дополнительного документа – заявления о регистрации юридического лица (форма Р11001). Вместе с тем, указанное заявление оформлялось в марте 2012 года, в то время как оспариваемый протокол датируется 31.12.2013,т.е. затребованный третьим лицом документ изготовлен почти за 2 года до предполагаемого подписания протокола от 31.12.2013. Судом в истребовании доказательств  было правомерно отказано, поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 66 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛЕС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с экспертным заключением согласен. Представитель пояснил, что эксперту представлены не только свободные образцы подписи, но и экспериментальные, которые отбирались в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств с образцами подписи Силоновой М.А. и проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта представлены документы со свободными и экспериментальными образцами подписей Силоновой М.А. Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась с использованием не только свободных, но и экспериментальных образцов подписи Силоновой М.А., которые отбирались в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14) соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта заявителем не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены. Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы нет, отсутствуют основания и для истребования дополнительных доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 22.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2014 участниками ООО «Велес» являются:

Силонова Мария Александровна, с долей участия 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей;

Ермолаев Алексей Викторович, с долей участия 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей.

Устав ООО «Велес» утвержден решением учредителей 11.03.2012 № 1.

В материалы дела представлен протокол Общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013, подписанный от имени Силоновой Марии Александровны и Ермолаева Алексеея Викторовича, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

1. Ликвидировать ООО «Велес».

2. Назначить ликвидатором общества Силонову Марию Александровну, поручить Силоновой Марии Александровне уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества о начале процедуры ликвидации юридического лица. Процедуру ликвидации начать 01 февраля 2014 г.

03.04.2014 Ермолаев Алексей Викторович представил в МИФНС №23 по Красноярскому краю уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, протокол.

На основании заявления Ермолаева Алексея Викторовича МИФНС №23 по Красноярскому краю внесена запись от 10.04.2014 №1122468016417 о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14), составленного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы на основании определения от 24.07.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводу: подписи от имени Силоновой М.А., расположенные в строках «Силонова М.А.» в 2-х экземплярах Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 31.12.2013 выполнены одним лицом, но не самой Силоновой М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Силоновой М.А.

Истец ссылаясь на то, что никаких извещений о собрании участников ООО «Велес» от 31.12.2013 не получала, в голосовании не участвовала, просит признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Силонова Мария Александровна является участником ООО «ВЕЛЕС», с долей участия 50% в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8.5. устава ООО «ВЕЛЕС», утв. общим собранием учредителей (протокол от 11.03.2012 № 1) сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕЛЕС».

На указанном собрании приняты решения:

1. Ликвидировать ООО «ВЕЛЕС».

2. Назначить ликвидатором общества Силонову Марию Александровну, поручить Силоновой Марии Александровне уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества о начале процедуры ликвидации юридического лица. Процедуру ликвидации начать 01 февраля 2014 года.

В протоколе собрания указано на то, что на собрании присутствовали: Силонова М.А. и Ермолаев А.В.

Истец оспаривает присутствие на собрании.

Доказательства, подтверждающие присутствие истца на спорном собрании ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что участник общества Силонова М.А. в принятии оспариваемых решений участия не принимала, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе оспаривать решение общего собрании участников ООО «Велес» от 31.12.2014.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного