Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-1134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у него отсутствуют основные средства (в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения), управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления строительных работ.

Лицензии на осуществление обществом «ДиамантСтрой» строительных и ремонтных ра­бот были получены на лиц, которые в обществе «ДиамантСтрой» никогда не работали. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о квалификации руководителей и специалистов, представленными названным обществом в лицензирующий орган, показаниями свидетелей Копанчука К.А. и Данькова Р.Б. (указанных в названных сведениях, соответственно, в качестве директора общества и начальника сантехнического участка), которые отрицают свою причастность к деятельности общества «ДиамантСтрой», работают в других организациях.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения обществом «ДиамантСтрой» строительных работ с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетному счету общества «ДиамантСтрой» имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Счета-фактуры, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 793 132 рубля, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «ДиамантСтрой» директором Высотиным Р.Н., договоры по выполнению ремонтных работ  от 01.10.2006, от 01.09.2006, от 01.08.2006, от 01.10.2006, №10 от 06.10.2006 подписаны  директором Высотиным Р.И.

По данным выездной налоговой проверки в указанных выше счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указан неверный адрес продавца – 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4, в то время как юридический адрес организации: 660041,               г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены спорные счета-фактуры общества «ДиамантСтрой», в которые поставщиком внесены исправления юридического адреса продавца за подписью Высотина Р.Н.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа №3 от 21.09.2005, согласно которому директор общества Высотин Роман Иннокентьевич в целях оперативного подписа­ния документов предоставил Высотину Руслану Николаевичу право подписи транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера общества «ДиамантСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководите­лем общества «ДиамантСтрой» является Высотин Роман Иннокентьевич.

Из показаний Высотина Р.И., допрошенного в качестве свидетеля при проведении  выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что фактическим директором общества «ДиамантСтрой» он не является, в налоговый орган с заявлением о регистрации общества «ДиамантСтрой» не обращался, учредительные документы не подписывал, за вознаграждение отдал паспорт знакомому по имени Игорь для регистрации фирм, подписал доверенность на регистрацию общества «ДиамантСтрой», иных доверенностей не выдавал, никакие документы в отношении общества «Диамант­Строй»  не подписывал, общество «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» ему не знакомо, денежные средства от обществ «ДиамантСтрой», «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» не получал, в выполнении работ по ремонту мостов не участвовал.

Суд первой инстанции оценил представленную в подтверждение полномочий Высотина Руслана Николаевича на подписание первичных документов копию приказа №3 от 21.09.2005 и обоснованно признал, что данный приказ не подтверждает полномочия Высотина Р.Н. на подписание транспортных и финансовых документов за директора и главного бухгалтера, так как Высотин Роман Иннокентьевич в своих показаниях отрицает подписание каких-либо иных документов, кроме доверенности на регистрацию общества «ДиамантСтрой».

В подтверждение реальности выполнения обществом «ДиамантСтрой» ремонтных работ обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Плохенко В.В., работающего у заявителя мастером участка №4.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Плохенко В.В. пояснил, что в конце 2006 года работал на объекте - мост через реку Киселевка, находящийся на трассе «Миндерла-Атаманово-Сухобузимо». В момент приезда бригады на указанный объект там на­ходились три работника общества «ДиамантСтрой», выполнившие свой объем работы на этом объекте и демонтирующие опалубку. О том, что это работники общества «ДиамантСтрой» свиде­тель узнал из разговора с мастером Иваном Федоровичем, фамилию которого не помнит, а так­же из содержания производственного журнала. По роду выполняемых обязанностей на данном объекте свидетель не был уполномочен на приемку выполненных обществом «ДиамантСтрой» работ, никакие документы не подписывал.

Поскольку свидетелем Плохенко В.В. вывод о том, что находившиеся на объекте лица являлись работниками общества «ДиамантСтрой», сделан со слов неустановленного лица, личность и полномочия которого определены свидетелем со слов мастера, суд обоснованно признал, что показания данного свидетеля не могут подтверждать факт выполнения обществом «ДиамантСтрой» работ по ремонту моста по договору с заявителем.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Высотина Р.И. в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанного лица в документах, подписанных от имени ООО «ДиамантСтрой», не может быть принят во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на выполнение обществом субподрядных работ.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления 793 132 рублей налога на добавленную стоимость в сумме, 90 889 рублей 75 копеек пеней и 76 313 рублей 89 копеек штрафа;                                       1 057 509 рублей 80 копеек налога на прибыль, 63 493 рублей   11 копеек пени и 105 751 рубля штрафа соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2008 года по делу №А33-1134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина