Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-19214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплате подлежит 29 551 рубль 80 копеек (стоимость работ по монтажу забора и отдельно стоящей калитки).

Указанная сумма определена судом первой инстанции, на основании представленного ответчиком расчета на изготовление и монтаж забора и калитки, произведенного на основе калькуляции на изготовление, поставку и монтаж одного комплекта распашных ворот с электроприводом, с отдельно стоящей калиткой, а также забором по пять метров в каждую сторону от монтируемых ворот. Данный расчет произведен путем применения пропорции, полученной как соотношение количества материалов, использованных для изготовления калитки и забора, и количества материалов, которые были использованы при изготовлении всей конструкции.

В части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения требованиям законодательства и несоответствия выводов эксперта действительности не представлены.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе с актами комиссионных проверок состояния выездных ворот, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 686 рублей за нарушение последним срока оплаты стоимости выполненных работ за период  с 07.08.2013 по 21.10.2013 (99 500 рублей х 0,3% х 76 дней).

По условиям пункта 4.1 договора от 05.07.2013 № 0202 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от стоимости несвоевременного оплаченного изделия.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая сумму долга, подлежащую взысканию, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 6 737 рублей 81 копейка.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «Энергосервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, оказываемых истцу при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с учетом частичного удовлетворения требований в размере 8 913 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется заявителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2014 года по делу № А33-19214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан