Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-19214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19214/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Костромина И.В., представителя по доверенности от 30.05.2014; Листвина В.В., представителя по доверенности 11.11.2014;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница»: Зайцева Н.Г., представителя по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2453008957, ОГРН 1022401483720)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2014 года по делу № А33-19214/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2453008957, ОГРН 1022401483720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН 2440000238, ОГРН 1022401115912) (далее – КГБУЗ «Уярская РБ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 99 500 рублей, неустойки в сумме 22 686 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в части, с КГБУЗ «Уярская РБ» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 29 551 рубль 8 копеек задолженности, 6 737 рублей 81 копейка неустойки, 10 298 рублей 7 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Энергосервис» в пользу КГБУЗ «Уярская РБ» взыскано 29 500 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве работ и изготовленных истцом гаражных створок не нашел подтверждения, не соответствует действительности, поскольку ответчик и свидетель Подсевалов подтвердили факт уничтожения одной из створок в результате ДТП. Ответчик самостоятельно осуществлял монтаж и подключение электроприводов к створкам ворот, изготовленных после ДТП самим ответчиком. К моменту экспертного обследования, створки, которые были изготовлены истцом, отсутствовали.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.07.2013 между ООО «Энергосервис» и КГБУЗ «Уярская РБ» заключен договор № 0202, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора осуществить поставку и монтаж одного комплекта распашных ворот с электроприводом с отдельно стоящей калиткой, а также установить забор по пять метров в каждую сторону от монтируемых ворот, по параметрам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость изделий и выполняемых работ составляет 99 500 рублей и подлежит уплате подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры и счета.

31 июля 2013 года истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 31.07.2013 № 000642.

До настоящего времени данный акт ответчиком не подписан, оплата стоимости выполненных обществом работ не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании с КГБУЗ «Уярская РБ»  стоимости работ, а также неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0202 от 05.07.2013, который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 99 500 рублей, а также 22 686 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость изделий и выполняемых работ составляет 99 500 рублей и подлежит уплате подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры и счета.

31 июля 2013 года истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 31.07.2013 № 000642. Данный акт содержит подпись представителя исполнителя, вместе с тем со стороны заказчика акт не подписан.

Указанный акт не подписан со стороны ответчика по причине ненадлежащего качества работ по монтажу распашных ворот

В этой связи на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу с целью определения качества работ по установке распашных ворот, выполненных ООО «Энергосервис».

Перед экспертом поставлен вопрос о том, обеспечено ли соблюдение требований, содержащихся в соответствующих ГОСТах, иной нормативно-технической документации, либо требований, обычно предъявляемых при изготовлении ворот (створки ворот, расположенной справа, если место положение створки определять по направлению выезда с территории больницы) на основании договора от 05.07.2013 № 0202?». Указание эксперту на правую створку ворот как объект исследований по согласованию сторон обусловлено тем, что левая створка была повреждена в процессе эксплуатации и восстановлена ответчиком.

Согласно полученному заключению экспертов (акт экспертизы от 04.08.2014) государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» качество работ по установке распашных ворот, установлены следующие нарушения и несоответствия:

края металлических листов не обработаны, имеют заусеницы, сдиры и прожоги металла от резки с повреждением защитного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2010 п.п. 4.2,

по всему периметру жесткой металлической рамки выявлены следы коррозии металла, что указывает на нарушения правил подготовки металлических поверхностей к окрашиванию и не соответствует требованиям ГОСТ 23118 п.п. 4.4. «Конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11.»,

сварные соединения не обработаны, не удалены брызги и натеки металла, в местах сварных швов явно выражена коррозия металла, противоречит требованиям ГОСТ 23118 п.п. 4.10.4 и ГОСТ 31174-2003 п.п.5.3.5,

провисание полотна до 3,5 см на всю длину, что привело к деформации металла в местах установки шарниров,

в результате провисания рамочный элемент изделия не имеет правильную геометрическую форму, что противоречит требованиям ГОСТ 31174-2003 п.п. 5.2.3.,

согласно требованиям ГОСТ 31174-2003 п.п.5.5.2. тип и количество петель устанавливается в рабочей документации (отсутствует) исходя из размера и массы открывающихся элементов. Следовательно, ввиду образования деформации и провисания производителем неверно произведен подбор типа петель и их количество. Для данной конструкции необходимо применение трех петель на один открывающийся элемент,

согласно требованиям ГОСТ 31174-2003 п.п. 5.3.1 безотказность количества циклов открывания/закрывания для распашных ворот не менее 20000 раз (при 50 циклах в день необходимо 400 дней работы). На момент осмотра данный показатель не выдержан, следовательно, по данному показателю ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003,

установленный линейный гидравлический привод не выполняет в полном объеме свои функции, в частности не происходит полного закрывания распашного элемента, а также отсутствует плавность хода, требуется регулировка и обслуживание привода, привод не закреплен к несущей конструкции должным образом, нет жесткой сцепки между приводом и несущими элементами конструкции, не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Эксперт сделал вывод о том, что предъявленные распашные ворота имеют грубейшие нарушения действующих требований ГОСТ 31174-2003, ГОСТ 23118-99 и ГОСТ 24045-2010, к дальнейшей эксплуатации ворота не пригодны.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Исследовав указанное заключение экспертов суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в акте по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции эксперт Чехунов В.В. давал пояснения, опроверг доводы подрядчика о том, что установленные в ходе исследования провисание полотна ворот, деформация рамочного элемента обусловлены внешним механическим воздействием на ворота. В соответствии с разъяснениями эксперта, последним не установлены следы внешнего воздействия на створку ворот, выявленные недостатки являются следствием конструктивных ошибок, допущенных при изготовлении и монтаже данного изделия.

В связи с изложенным, ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку  оценочное мнение свидетеля опровергается выводами эксперта, имеющего специальные познания.

Как следует из материалов дела, ответчиком осенью 2013 года проведены ремонтные работы, обусловленные отсоединением одного из шарниров правой створки ворот от столба вследствие некачественной сварки, произведенной подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет значение, поскольку в основу заключения эксперта о непригодности ворот к эксплуатации положены выводы о конструктивных ошибках, допущенных подрядчиком при изготовлении и монтаже ворот. В связи с чем, результаты выполненных подрядчиком работ по монтажу одного комплекта распашных ворот с электроприводом вследствие их некачественного выполнения, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у заказчика отсутствуют претензии относительно качества выполненной работы по установке отдельно стоящей калитки и забора, суд