Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А74-6303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором, заключенным с открытым акционерным обществом «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный довод и признан подлежащим отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом (исполнитель) 09.01.2014 заключен договор № 1303-юр об оказании услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества (материальных ценностей), являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД» (Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД»), расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17 на железнодорожном вокзале Абакан; г. Канск, ул. Газеты «Власть-Советов», д. 2 на железнодорожном вокзале Канск - Енисейский; г. Заозерный, ул. Вокзальная, д. 28 на железнодорожном вокзале Заозерная, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Характеристики места оказания услуг охраны имущества (материальных ценностей) режим и виды этой охраны определяются приложением № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2 договора от 09.01.2014 № 1303-юр). Пунктом 12.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 года.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.01.2014 № 1303-юр «Перечень адресов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется передача под охрану обществу имущества» обществом осуществляется физическая охрана имущества открытого акционерного общества «РЖД» невооруженными постами в рабочие и выходные дни с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Указаны следующие места размещения имущества: железнодорожный вокзал Абакан, адрес оказания услуг - г. Абакан, ул. Вокзальная, д.17; железнодорожный вокзал Канск Енисейский, адрес оказания услуг – г. Канск, ул. Газеты «Власть Советов», д.2; железнодорожный вокзал Заозерный, адрес оказания услуг – г. Заозерный, ул. Вокзальная, д.28.

Уведомлением от 21.01.2014, адресованным Абаканскому линейному отделу МВД России, общество сообщило, что им на основании договора от 09.01.2014 №1303-юр взят под охрану железнодорожный вокзал Абакан открытого акционерного общества «РЖД».

По акту приема-сдачи от 09.01.2014 №1303-юр открытое акционерное общество «РЖД» передал под охрану обществу имущество, находящееся в отдельно стоящем двухэтажном здании железнодорожной станции Абакан. Общество принимает под охрану имущество согласно приложению №6. В перечень имущества, обозначенного в указанном приложении, включено здание железнодорожного вокзала.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и другое имущество, необходимое для функционирования железнодорожного вокзала Абакан.

Лицензией № 4382 от 06.10.2010 обществу представлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Выполнять функции по государственной охране объектов общество не уполномочено.

Представленные в материалы дела договоры охраны, заключенные открытым акционерным обществом «РЖД» с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на железнодорожном вокзале Заозерный от 27.12.2013 №1302-юр, на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский от 27.01.2014, не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают факт оказания услуг государственной охраны железнодорожного вокзала Абакана.

Апелляционный суд считает, что из договора и иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; сведения о наличии у объекта государственной охраны отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договором от 09.01.2014 № 1303-юр об оказании услуг по охране, приложением № 1 к договору, уведомлением от 21.01.2014 о заключении договора от 09.01.2014 № 1303-юр и взятии под охрану железнодорожного вокзала Абакан, табелем поста, графиком работы охранников общества на железнодорожном вокзале Абакан, журналом приема-сдачи дежурств, справкой прокуратуры по результатам проверки от 25.08.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014, подтверждается факт осуществления обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении обществом охраны не только имущества железнодорожного вокзала Абакан, но и самого железнодорожного вокзала Абакан как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала Абакан – объекта подлежащего государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие открытым акционерным обществом «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения  и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности заключенных договоров не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения по данному делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также позицию прокурора, арбитражный суд счел необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Установленный статьей 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по настоящему делу в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не затрагивают  права и обязанности открытого акционерного общества «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2014 года по делу № А74-6303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин