Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-1134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1134/2008-03АП-2581/2008

«16» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.Ф., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Савченко И.М. по доверенности от 10.01.2008;

от налогового органа - Будриной Е.В. по доверенности от 09.01.2008 №11-03/00233;  Кащеевой М.А. по доверенности от 02.10.2008 №11-03/5, служебное удостоверение УР №257680 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу №А33-1134/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания                «Сибмостремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Красноярска  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                          № 154 от 28.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                  1 069 826 рублей и пеней в сумме 122 597 рублей 47 копеек; налога на прибыль в сумме                       1 057 509 рублей 80 копеек и пеней в сумме 63 493 рублей 11 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 102 936 рубля 69 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 105 751 рубль за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным  решение инспекции  №154 от 28.12.2007 в части доначисления 276 694 рублей налога на добавленную стоимость,                                  31 707 рублей 72 копеек пеней и 26 622 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при оценке показаний свидетеля                Высотина Р.И., отрицавшего,  что он является руководителем ООО «ДиамантСтрой» и подписывал какие-либо документы от имени названной организации, не учел, что налоговым органом не проведена экспертиза подлинности подписей в документах, о подписании приказа № 3 от 21.09.2005 Высотин Р.И. не был опрошен.

По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что все операции с                   ООО «ДиамантСтрой» сводились к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что для применения налоговых вычетов по операциям с                                 ООО «ДиамантСтрой» инспекции представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и реальность совершенных операций, данные операции связаны со строительством и ремонтом конкретных объектов.

Также общество указывает, что  судом сделан неправильный вывод об отсутствии у                                  ООО «ДиамантСтрой» кадрового и материально-технического ресурсов, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невозможности осуществления данных работ для заявителя с использованием услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В связи с этим общество полагает, что инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения и совершая хозяйственные операции с названным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ООО «ДиамантСтрой» работ, в связи с которыми обществом были заявлены вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

В судебном заседании 8 октября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут                 13 октября 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюд­жет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте №104 от 04.12.2007.

Решением налогового органа от 28.12.2007 № 154 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2             статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также предложено уплатить суммы штрафов, пеней и дополнительно начисленных налогов.

Основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 313 рублей 89 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 105 750 рублей 90 копеек за неполную уплату налога на прибыль, начисления  793 132 рублей налога на добавленную стоимость, 90 889 рублей 75 копеек  пеней, 1 057 509 рублей 80 копеек налога на прибыль и 63 493 рубля 11 копеек пеней инспекция указала получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ДиамантСтрой», которые фактически не производились.

Общество оспорило решение от 28.12.2007 № 154 в указанной части в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленных                  ООО «ДиамантСтрой» за выполненные работы, и уменьшенияа выполненные работы, и уменьшеа на статей 171, 172 и 252 нк  результате применения вычетов при исчислении указа_______________ налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость этих работ. Также заявитель указал, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как указанные работы были фактически выполнены ООО «ДиамантСтрой», отражены в бухгалтерском учете общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень реквизитов, заполнение которых необходимо при оформлении счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательств выполнения ООО «ДиамантСтрой» строительных работ общество представило в инспекцию договоры от 01.10.2006, от 01.09.2006, от 01.08.2006, от 06.10.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры №425 от 25.10.2006, №17 от 04.10.2006, №18 от 09.10.2006, №19 от 25.10.2006, №21 от 25.11.2006.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «ДиамантСтрой» являются правомерными в силу следующего.

Общество «ДиамантСтрой» состоит на налоговом учете в инспекции, на основании представляемой им налоговой и бухгалтерской отчетности налоговый орган установил, что