Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*, которые согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ относятся к нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку на момент строительства здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 «А», действовал СНиП 21-01-97*, здание должно отвечать требованиям данных норм и правил, в том числе и в части ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре отдельных лестниц для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом.

После введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ такое же требование к обеспечению пожарной безопасности содержали  СП 4.13130.2009, а затем также СП 4.13130.2013.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о проведении реконструкции здания бизнес-центра «Европа», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93А. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения реконструкции, однако это не привело к принятию неправильного решения. С учетом вывода о применении к спорным правоотношениям требований СНиП 21-01-97*, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Факт того, что цокольный этаж сообщается с первым этажом здания при размещении в цокольном этаже хозяйственных помещений, без ограждения его противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (две лестницы каб. 14 и 45 на уровне 1 этажа) подтверждается материалами дела, в том числе информацией из технического паспорта от 01.08.2007 № 1415, экспликацией, актом проверки от 17.04.2014 № 618, протоколом осмотра от 16.04.2014. Согласно экспликации помещение № 14, находящееся на цокольном этаже, является подсобным помещением; помещение № 45, находящееся на цокольном этаже, является техническим помещением. По протоколу осмотра от 16.04.2014 в цоколе расположено помещение раздевалки охраны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательства того, что пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 «А», находящегося в собственности общества и эксплуатируемого им, обеспечена, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что поскольку пожарная безопасность объекта защиты не достигнута расчетом пожарного риска в допустимых значениях, выполнение требований пожарной безопасности нормативных документов по пожарной безопасности носит обязательный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение № 1 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 27.11.2007, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, согласно которому в пункте 3 предписаний № 676/1/1-4 неверно указано место выявленного нарушения (а именно устройство тамбуров - шлюзов необходимо обеспечить в районе сообщения подвального этажа с первым этажом (две лестницы, каб. 14 и 45), не влечет признание недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное обществом предписание от 17.04.2014 №618/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности соответствует действующему законодательству, прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материале дела доказательства, в том числе те, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (заключение экспертизы по рассмотрению рабочей документации на конструктивное решение ниже отметки 0,000 делового здания АКБ «Енисей» Э-129-З от 15.09.1995, разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.05.2008, технический паспорт от 21.08.2007, запросы и ответы на них АКБ «Енисей», Службы строительного надзора и жилищного контроля и управление архитектуры города Красноярска) и пришел к выводу о том, что данные доказательства не опровергают выводы о несоответствии объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул. К.Маркса, 93 «А», на момент строительства и последующей эксплуатации требованиям пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункту 4.26                  СП 4.13130.2009 и пункту 4.18 СП 4.13130.2013.

Орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 17.04.2014 № 618/1/1, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября  2014 года по делу № А33-13417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин