Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-18360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.02.2014 (после 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом) по 10.09.2014 (дату подачи иска) в общей сумме 4 306,29 рублей, исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным истцом с учетом размера задолженности ответчика и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на дату подачи иска в суд.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 306,29 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил в пользу истца 30 000 рублей чеком от 12.09.2014, а истец умышленно ввел в заблуждение суд, не сообщив о частичном погашении долга ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия чека от 12.09.2014 о перечислении истцу 30 000 рублей апелляционным судом не оценивается, поскольку указанное доказательство суду первой инстанции представлено не было, в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении его в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, не указал и не обосновал причины, по которым доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что при наличии дополнительных платежей ответчик не лишен права ссылаться на указанное обстоятельство на стадии исполнительного производства, а также на указанной стадии заключить с истцом мировое соглашение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-18360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.Е. Споткай