Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-4132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4132/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»: Каримова А.А., представителя по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу № А33-4132/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» (ИНН 2454017182 , ОГРН 1062454012004) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы поставленные за периоды с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 2 890 354, 45 рублей, с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 8 099 620, 08 рублей, всего 10 989 974, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по задолженности за период с 01.08.2012, 31.12.2012 в размере 429 343, 48 рублей с последующим начислением с 23.09.2014 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в размере 822 847, 82 рублей, с последующим начислением с 23.09.2014 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик обязан перечислить предприятию оплату за оказанные услуги только в той сумме, которая поступила от потребителей, и не должен оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 22 января 2015 года.

От муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г.Лесосибирска» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Истец просит решение оставить без изменения, ссылается на пункт 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», устанавливающий обязанность исполнителя произвести оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в срок  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20.03.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 497 на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставки заказчику коммунальных ресурсов в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет количества отпущенной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды производится приборами учета, установленными заказчиком либо иными лицами.

Стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых поставщиком, определяется договором исходя из согласованных сторонами объемов по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ №520 от 14.07.2008, приказом РЭК Красноярского края. Размер горячего водоснабжения устанавливается на основании «Расчета платы за горячее водоснабжение, отпускаемое МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» на 2012 год по утвержденным тарифам и надбавкам на холодное водоснабжение и тепловую энергию, которая используется для нагрева холодной воды (п.5.1).

В силу пункта 5.7 договора заказчик ежемесячно оплачивает поставщику предоставленные коммунальные ресурсы по предъявленным счетам – фактурам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору, истцом ответчику в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (период с учетом уточнения от 24.09.2014) (далее – первый период) были оказаны услуги по поставке ресурсов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные с обеих сторон без замечаний и возражений.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета – фактуры (в материалах дела).

С учетом частичных оплат (платежные поручения в материалах дела), задолженность ответчика перед истцом составила за первый период с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 2 890 354,45 рублей (с учетом уточнения от 24.09.2014).

Поскольку ответчиком своевременно оплата произведена не была, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 343,48 рублей за период с 01.11.2012 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых с последующим начислением с 23.09.2014 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ ОРФ 8, 25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Уведомлением от 05.12.2012 № 615 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора № 497 от 20.03.2012 с 31.12.2012, об отказе от продления его действия, просил направить новый проект договора на поставку коммунальных ресурсов.

Сопроводительным письмом № 55 от 13.02.2013, № 107 от 27.03.2013 истец направил ответчику договоры ресурсоснабжения № 379, №400. В ответ ответчиком направлены протоколы разногласий к представленным договорам.

Письмом от 29.04.2013 № 342, от 29.04.2013 № 344 ответчик уведомил истца о том, что предложенные истцом в протоколе согласования условия к представленным договорам принять не может. До настоящего времени договоры не заключены.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (далее – второй период) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета – фактуры (в материалах дела). Задолженность ответчика перед истцом составила за второй период 01.01.2013 по 31.12.2013 – 8 099 620,08 рублей (с учетом уточнения от 24.09.2014).

Поскольку ответчиком своевременно оплата произведена не была, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 847,82 рублей за период с 16.02.2013 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых с последующим начислением с 23.09.2014 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ ОРФ 8, 25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 497 на поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставки заказчику коммунальных ресурсов в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами в материалы дела представлены соглашения по фактическим обстоятельствам спора за два спорных периода, в соответствии с которыми в связи с достижением между сторонами соглашения, признаны следующие обстоятельства дела:

- недоплата за период с 01.08.2012 - 31.12.2012 составляет 2 890 354, 45 рублей, сторонами согласована, ответчик возражений не имеет, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Каримова А.А.;

- недоплата за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 на основании фактически сложившихся обстоятельств (без договора) составляет 8 099 620,08 рублей, сторонами согласована, ответчик возражений не имеет, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Каримова А.А.

Факт достижения сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, а также количество поставленной тепловой энергии, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику в спорные периоды услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 2 890 354,45 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 8 099 620,08 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно исполнены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по первому периоду в размере 429 343,48 рублей за период с 01.11.2012 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых, по второму периоду - в размере 822 847,82 рублей за период с 16.02.2013 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 23.09.2014 по день их фактической уплаты применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан перечислить предприятию оплату за оказанные услуги только в той сумме, которая поступила от потребителей, и не должен оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода заявитель