Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-16211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, 26.12.2010, на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.16 и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (Приложение №6).

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, 3 961 963 452 рубля 86 копеек – оплачено ответчиком, на сумму 8 020 693 рубля 81 копеек сторонами произведен зачет встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 104 504 307 рублей 42 копейки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем свидетельствует факт составления ведомости дефектов и замечаний при подписании акта №81/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2009. Обязанность оплатить обусловленную цену за выполненные работы у заказчика возникает после полного окончания работ, включая устранение дефектов. Выявленные дефекты подрядчиком не устранены, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла.

При этом, условиями договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 8.1.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта истек 25.06.2014, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №81/2 подписан 25.06.2009. Оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно выявленных в период гарантийной эксплуатации дефектов, допущенных по вине подрядчика и о невозможности представления данных доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 6.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 №27 заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Как определено в пункте 8.1.2, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

27.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта №81/2.

Поскольку истец гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора ответчику не представлял, срок выплаты зарезервированных 10% наступил по истечении 60 месяцев после подписания акта № 81/2 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2009, т.е. 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о не качественном выполнении работ, заказчик должен подтвердить его документально, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, подрядчик, утверждая о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, ссылается на подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ. В данном случае бремя доказывания довода о ненадлежащем  качестве  работ лежит на заказчике.

Ссылки заявителя на дефектные ведомости не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства не оцениваются, поскольку ходатайство о их приобщении отклонено по вышеуказанным основаниям. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассматривалось около трех месяцев), а также тот факт, что дополнительные доказательства являются документами заявителя, а не иных лиц, в связи с чем, причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя, о том, что обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы по условиям заключенного договора возникает после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста письма ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2014 № 32956 не следует, что денежная сумма, подлежащая зачету в размере 8 020 693 рубля 80 копеек, является стоимостью работ, которая должна выплачиваться истцу в качестве резерва, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено уведомление о проведении зачета взаимных требований № 14/0603 между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» от 17.07.2014 № 32956, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по оплате 8 020 693 рубля 80 копеек, вытекающие из договора №1716011/0610С и договора №712506/0560Д.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-16211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина