Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А74-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по контракту – 07.11.2013.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по вине заказчика, являются необоснованными.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 700 рублей за период с 08.11.2013 по 27.10.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику неустойку за окончание обусловленных контрактом работ после установленного срока по вине исполнителя в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, составленный истцом, в общем размере 194 700 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства оказания услуг, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением (контрактом); доводов о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 400 000 рублей, составляющих двойную сумму задатка со ссылкой на статьи 381, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), что составляет 200 000 рублей, которое предоставляется в форме передачи заказчику в залог денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном пункте отсутствует указание на то, что спорная сумма является задатком, в нем прямо указано, что спорная сумма является залогом денежных средств, следовательно, у суда отсутствуют основания считать их задатком. Обеспечительный взнос, как и задаток, является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения договора. Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Таким образом, обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере.

Государственным контрактом установлено, что исполнитель оплачивает  200 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по контракту.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ответчик по платежному поручению от 04.09.2013 №298 перечислил на лицевой счет Министерства образования и науки Республики Хакасия денежные средства в размере 200 000 рублей. Истцом в суде первой инстанции данный факт подтвержден.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ и их качеству, были им обеспечены.

Суд признал внесенные исполнителем (ответчиком) денежные средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту - залогом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истца как лица, на лицевом счете которого находятся денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задатка.

При этом, встречное требование ответчика о взыскании 400 000 рублей задатка в двойном размере, арбитражный суд также правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 не подлежит удовлетворению, поскольку государственной контракт от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 расторгнут по основаниям, указанным истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2014 года по делу № А74-4529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Абакангражданпроект» (ИНН 1901111660, ОГРН 1131901000670) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина