Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А74-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4529/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Абакангражданпроект» (ИНН 1901111660, ОГРН 1131901000670)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2014 года по делу № А74-4529/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Министерство образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Институт Абакангражданпроект» (ИНН 1901111660, ОГРН 1131901000670) о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 № Проект-ШкСад/2013 на выполнение работ по разработке зонального проекта, взыскании 194 700 рублей неустойки за период с 08.11.2013 по 27.10.2014, 200 000 рублей задатка в счет обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 30.09.2014 принят встречный иск, уточненный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования и науки Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 и взыскании 400 000 рублей двойной суммы задатка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 удовлетворен иск Министерства образования и науки Республики Хакасия к ОАО «Институт Абакангражданпроект» частично: расторгнут государственный контракт №Проект-ШКСад/2013/2930-13 от 09.09.2013, заключённый между Министерством образования и науки Республики Хакасия и ОАО «Институт Абакангражданпроект»; с ОАО «Институт Абакангражданпроект» в пользу Министерства образования и науки Республики Хакасия взыскано 194 700 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Отказано в удовлетворении встречного иска. Взыскано с ОАО «Институт Абакангражданпроект» в доход федерального бюджета 24 373 рубля 85 копеек государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Институт Абакангражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить полностью требования ОАО «Институт Абакангражданпроект».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводу ОАО «Институт Абакангражданпроект»  о нарушении заказчиком условий пункта 3.7 государственного контракта о предоставлении исходных данных для разработки проектно-сметной документации.

От Министерства образования и науки Республики Хакасия  отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме  от 22.08.2013 №1 заключен государственный контракт от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 на выполнение работ по разработке зонального проекта «Школа-детский сад для сёл Республики Хакасия» и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Перечень, объём и виды работ определены в техническом задании (приложение №1).

Исполнитель обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, привлечение субподрядных организаций допускается по согласованию с заказчиком (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2 контракта проектные работы, предусмотренные техническим заданием, в полном объёме должны быть проведены в течение 60 дней со дня подписания контракта. Начало работ: с момента подписания контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет 2 000 000 рублей. В цену контракта входят все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик осуществляет оплату по факту выполненных работ после предоставления исполнителем следующих документов: проектной, проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ при наличии финансирования из республиканского бюджета.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), что составляет 200 000 рублей, которое предоставляется в форме передачи заказчику в залог денежных средств (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По платежному поручению от 04.09.2013 №298 ОАО «Институт «Абакангражданпроект» перечислило на лицевой счет Министерства образования и науки Республики Хакасия 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения указанного контракта.

В техническом задании (приложение №1) указаны общие данные на разработку проектной документации на строительство объекта «Школа-детский сад для сёл Республики Хакасия», основные требования к проектным решениям, перечень состава помещений к рабочему проекту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец 08.11 2013 (исх. №100-6399) направил ответчику письмо, в котором потребовал в кратчайшие сроки выполнить обязательства по контракту.

В письме ответчику от 10.06.2014 (исх. №100-3381) истец предложил в срок до 17.06.2014 расторгнуть государственный контракт от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013 по обоюдному согласию в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту, приложив соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о своем согласии расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию при условии возврата задатка в размере 200 000 рублей. Также указал, что до настоящего времени истцом не выполнены условия пункта 3.7 государственного контракта о предоставлении исходных данных для разработки проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик не может разработать и согласовать в полном объёме проектно-сметную документацию. Также указал, что для прохождения государственной экспертизы требуются отчеты о проведенных инженерных изысканиях.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по разработке проекта и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.09.2013 №Проект-ШкСад/2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2014 (исх. №100-3381) истец направил ответчику соглашение о расторжении спорного государственного контракта. Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ на него со ссылкой на дату и номер (от 10.06.2014 исх. №100-3381). Соглашение о расторжении государственного контракта не подписано со стороны ответчика. В связи с чем, истец заявил исковое требование о расторжении указанного государственного контракта.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по разработке проекта и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ответчик против расторжения контракта не возражал, утверждая, что истцом не выполнены условия пункта 3.7 контракта о передаче исходных данных для разработки проектно-сметной документации. По указанной причине Институт не может разработать и согласовать в полном объёме проектно-сметную документацию проекта, соответствующую нормативным документам. Ответчиком, частично работы выполнены, но не могут быть завершены без предоставления истцом вышеуказанных данных.

Пунктам 1.2, 2.1. 2.2 контракта установлено, что перечень, объём и виды работ определены в техническом задании (приложение №1). Проектные работы, предусмотренные техническим заданием, в полном объёме должны быть проведены в течение 60 дней со дня подписания контракта. Начало работ: с момента подписания контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных технической документацией, приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения, а также того, что в ходе исполнения государственного контракта направлял истцу письма с требованием предоставить исходные данные, о неисполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 3.7 контракта и невозможности выполнения ответчиком работ по указанной причине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт заключался путем проведения открытого аукциона, в рамках которого заказчиком раскрыта перед участниками аукциона вся необходимая информация, связанная с размещением данного заказа. В ходе аукциона ответчик вправе был обратиться к государственному заказчику о разъяснении информации об исходных данных, необходимых для производства работ, и порядке их предоставления исполнителю, что им сделано не было. Следовательно, заключая государственный контракт, ответчик посчитал достаточной информацию, которую содержало техническое задание заказчика для производства работ по контракту. Ни с какими уточнениями в срок, установленный для исполнения контракта, ни до его заключения, ответчик не обращался. О невыполнении истцом пункта 3.7 государственного контракта ответчик сообщил истцу в письме 02.07.2014 (вх. №100-3859) после требования истца исполнить обязательства по контракту и предложения о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию. Архитектурно-планировочные решения здания предоставлены ответчиком на согласование истцу 05.10.2013, тогда как срок выполнения