Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-22514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта  по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Меры, запрещающие регистрирующему  органу совершать регистрационные действия в  отношении ответчика прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что заявленная истцом обеспечительная мера о запрещении регистрирующему органу вносить соответствующие записи о ликвидации ответчика не связана с предметом заявленных исковых требований и истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии заявленной обеспечительной меры, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО «РегионСнаб», подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, суд правомерно удовлетворил  заявленное ходатайство.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-22514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская