Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-5643/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор поручительства от 11.12.2012 № 1240-З/12/4, которым обеспечено исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскжилстрой» по договору займа от 11.12.2012  № 1240-3/12.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения обязательств ООО «Красноярскжилстрой» по договору займа от 11.12.2012  № 1240-3/12 подтверждается уведомлениями от 09.10.2013, 18.03.2014, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 по делу                № 2-1855/2014, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно условиям договора заимодавец имеет право предъявить требования к поручителю только по истечении 90 календарных дней с момента возникновения у заемщика обязательств по возврату суммы займа; требования к поручителю могут быть предъявлены только в случае отсутствия возможности погашения долга заемщиком; в настоящее время у заемщика имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заимодавца.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о погашении задолженности направлено истцом в адрес третьего лица 09.10.2013.

Третье лицо на указанное уведомление не ответило, обязательства по погашению задолженности не исполнило.

В связи с указанным, истец по первоначальному иску направил уведомление от 18.03.2014 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика.

Уведомление ответчику с требованием об оплате задолженности истец направил в адрес ответчика спустя четыре месяца с момента уведомления третьего лица о необходимости погасить задолженность по договору займа.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица задолженности по договору займа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 по делу № 2-1855/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Красноярскжилстрой», Левину В.Н., Боровику В.И., Носову Л.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 459 789 рублей  49 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2012 № 1240-3/1/12, принадлежащего Левину В.Н.

Таким образом, истцом по первоначальному иску соблюдены условия пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-17353/2013 ООО «Красноярскжилстрой» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения требования истца по первоначальному иску по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование замом за счет  ООО «Красноярскжилстрой».

Довод ответчика о том, что в настоящее время у заемщика имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заимодавца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 46 411 рублей 13 копеек  заявлены обоснованно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной суме ответчик по первоначальному иску не представил, требования истца в сумме 46 411 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца по первоначальному иску от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 5 173 рубля 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 25.03.2014 №670, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» от иска в части суммы долга 162 260 рублей 10 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10»  ноября 2014 года по делу №А33-5643/2014 отменить в части взыскания с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» суммы долга  162 260 рублей 10 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ОГРН 1102468008466, ИНН 2466227579, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН 1072460000370,  ИНН 2460030985, г. Красноярск) 46 411 рублей 13 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности, а также 2 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН 1072460000370,  ИНН 2460030985, г. Красноярск) из федерального бюджета 5 173 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2014 №670.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-23481/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также