Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-5643/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-5643/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Лопыревой К.О. по доверенности от 10.07.2014 №20,

ответчика – Ларионовой Н.В. по доверенности от 21.07.2014 №86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10»  ноября 2014 года по делу №  А33-5643/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, г. Красноярск) (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, г. Красноярск) (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании займа в сумме 208 671 рубль 23 копейки.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора поручительства от 11.12.2013 № 1240-З/12/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскжилстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10»  ноября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы займа, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора заимодавец имеет право предъявить требования к поручителю только по истечении 90 календарных дней с момента возникновения у заемщика обязательств по возврату суммы займа; требования к поручителю могут быть предъявлены только в случае отсутствия возможности погашения долга заемщиком; в настоящее время у заемщика имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заимодавца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 162 260 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 411 рублей 13 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части  исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Лопыревой К.О., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются доверенностью от 10.07.2014 №20, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ истца по первоначальному иску от иска  в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 162 260 рублей 10 копеек, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» задолженности  по договору поручительства в размере 162 260 рублей 10 копеек  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскжилстрой» (заемщик) заключен договор займа от 11.12.2012  № 1240-3/12, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 10.12.2013 полученную денежную сумму и предусмотренные пунктом 2.5. договора проценты в порядке, установленном в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец по первоначальному иску платежным поручением от 12.12.2012 № 3161 перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (заемщик) заключен договор поручительства от 11.12.2012 № 1240-З/12/4, согласно пункту 1.1. которого поручитель на условиях, указанных в договоре, за обусловленную договором оказания услуг от 11.12.2012 № 50, заключенному между поручителем и ООО «Красноярскжилстрой», местонахождение: 660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Маерчака, 3 (заемщик) плату обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50 % от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем, со следующими условиями:

- сумма займа 1 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование займом 8 % годовых;

- срок возврата займа – 10.12.2013.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы займа на дату заключения договора.

Из пункта 3.2. договора поручительства следует, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) и уплаты процентов за пользование займом займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем.

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» направило в адрес ООО «Красноярскжилстрой», Левина В.Н., Боровика В.И. уведомление от 09.10.2013 об оплате 184 403 рублей 24 копеек  задолженности по договору займа.

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» направило в адрес МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» уведомление от 18.03.2014 об оплате 459 789 рублей  49 копеек  задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 по делу № 2-1855/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Красноярскжилстрой», Левину В.Н., Боровику В.И., Носову Л.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 459 789 рублей  49 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2012 № 1240-3/1/12, принадлежащего Левину В.Н.

На принудительное исполнение заочного решения от 22.05.2014 по делу                             № 2-1855/2014 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист от 17.07.2014 № 901124008.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Анашкиным В.М. возбуждено исполнительное производство № 41147/14/24008-ИП.

Исполнительное производство № 41147/14/24008-ИП окончено 14.08.2014 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа от 17.07.2014 № 901124008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика займа в сумме 208 671 рубль 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обязательств по договору займа, МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поручительства от 11.12.2013 № 1240-З/12/4.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору займа в сумме 208 671 рубль 23 копейки.

В качестве материально  - правового по встречному иску истом заявлено требование о расторжении договора поручительства от 11.12.2013 № 1240-З/12/4.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта неисполнения обязательств основным заемщиком, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривает, не согласно с решением в части взыскания задолженности в размере 208 671 рубль 23 копейки.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части, суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 46 411 рублей 13 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует