Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-12364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла и взаимосвязи названых норм материального права следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 90 604 рубля 93 копейки, объёмы который определены истцом расчётным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 с учётом максимальной мощности 10 кВт.ч, согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 24.04.2013 № 13543 и количеству часов в расчётном периоде (24 часа Х 30/31 день) в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учёта.

Согласно представленной в материалы дела справке допуска в эксплуатацию прибора учёта от 13.05.2013 (л.д. 66) и подписанному сторонами соглашению от 16.05.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.04.2013 № 13543  (л.д. 22) на объекте абонента снят прибор учёта СОЭ-52/60-31Ш № 331276, установлен прибор учёта НЕВА 1031SО № 227126 с показаниями 000000,2.

В акте проверки расчётного прибора учёта от 14.05.2014 № 12/668 (л.д. 68) на объекте «торговый киоск» собственника Марковской Н. А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156 – ул. Зои Космодемьянской, инспектором сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» зафиксировано, что показания прибора учёта Нева 103 1S0 № 272162 составляют 000000,2; пломбы на приборе учёта в сохранности; безучётное потребление электроэнергии отсутствует. В примечании к акту указано, что проверка проведена визуально, так как отсутствует нагрузка (киоск не работает), замечаний нет.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что потребление электроэнергии в период с 13.05.2013 по 14.05.2014 объектом ответчика не производилось, так как показания прибора учёта на дату 14.05.2014 соответствуют показаниям прибора учёта на дату его установки - 000000,2.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации с отметкой налогового органа, подтверждающие отсутствие осуществления предпринимательской деятельности в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом доводов истца и ответчика арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что объектом ответчика электроэнергия за заявленный период не потреблялась.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно был применен пункт 166 Основных правил № 442, поскольку ответчик не представил показания приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взимание платы не за фактически потреблённое, а за указанное в договоре количество электроэнергии (при наличии приборов учёта), не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потреблённое количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу № А33-18284/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент начисления оплаты по пункту 166 Основных правил № 442 истцу не было известно о том, что ответчиком электроэнергия фактически не потреблялась, так как акт от 14.05.2014 № 12/668 составлен сетевой организацией позже срока начисления задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществлял потребление энергии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-12364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 №16342.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская