Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А33-14637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор арен­ды земельного участка от 19.07.2001 № 3591, заключенный между администрацией г. Красноярска и управлением ветеринарии администрации края со сроком действия до 04.07.2011 (л.д.94-97, том №2). Данный договор был заключен во исполнение распоряжения администра­ции г. Красноярска от 05.07.2001 № 372-недв (л.д.102, том №2). Дополнением № 739 от 01 апреля 2003 года к договору № 3591 от 19 июля 2001 года внесены изменения в преамбуле договора, со стороны арендодателя - администрации г. Красноярска стал выступать департамент недвижимости администрации г. Красноярска (л.д.99, том №2).

Согласно топографическому плану от 28.12.2000 (л.д.128-129, том №1), ситуа­ционному плану от 29.10.2003 (л.д.127, том №1) и межевому делу по упорядочению на местности границ земельно­го участка, занимаемого нежилыми строениями производственного назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7 (л.д.130-137, том №1), спорное помещение не обозначено в преде­лах данного участка.

В техническом паспорте от 22.09.99 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Дудинская, д. 7 (литер Б, Б1), совпа­дающее со спорным объектом, субъектом права указана Красноярская научно-исследовательская ветеринарная станция (л.д.113-125, том №1).

Из письменных пояснений ФГУП «Ростехинвентаризация» следует (л.д.29-30, том №2), что в инвентарном деле на нежилое здание проходной по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, хранящимся в архиве технической инвентаризации, имеются следующие сведения:

-   по сведениям о проведении первичной технической инвентаризации по состоянию на 10.10.62 объекта недвижимости по указанному адресу - данный объект недвижимости указан под литером А4,а8, назначение «жилое», жилая площадь 13,8 кв.м.;

-   при проведении последующих технических инвентаризаций в 1972 и 1991 годах измене­ний в технических характеристиках спорного объекта недвижимости не выявлено;

-   10.11.94 в техпаспорте указано: здание проходной, литер А4,А6,а8, застроенной пло­щадь. 45,7 кв.м.;

-  при проведении технической инвентаризации 22.09.99 здания проходной установлено, что снесен холодный пристрой, литер а8, к зданию и застроенная площадь объекта составила 40,7 кв.м., и поскольку, здание использовалось в качестве проходной по назначению «нежи­лое», литеры А4,А6, были изменены на литеры Б, Б1;

-  согласно техническому паспорту от 16.03.2000 объект недвижимости указан как жилой дом, литеры А4, А6, общей полезной площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая площадь 15,2 кв.м., состоящий из одной квартиры, в состав которой вошли: жилая комната - 15,2 кв.м., прихожая - 7,3 кв.м. и кухня - 5,3 кв.м.;

-  по данным последнего обследования объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, 11.04.2002, это нежилое здание, литеры Б4, Б5, общей площадью 27,9 кв.м.;

-  сведений о проведении технической инвентаризации на 08.04.2005 в инвентарном деле не имеется.

Из выписки от 06.05.2005 № 04:401\2005-877 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что объект - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, литеры А4, А6, 1960 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая - 15,2 кв.м., состоящий из од­ной квартиры, в состав которой вошли: жилая комната - 15,2 кв.м., коридор - 7,3 кв.м. и кухня - 5,3 кв.м. (л.д.134-137, том №2).

Истец, ссылаясь на незаконное пользование принад­лежащим ему на праве оперативного управления зданием, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, литер А4 А6, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: 660020, г.Красноярск, ул. Дудинская, 7, используемого ответчиком в качестве сторожки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло  из его владения вопреки его воле.    Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права  оперативного управления на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Президиума СО Россельхозакадемии № 112 от 11.07.2005 (л.д.26, том №1) и Приказом СО Россельхозакадемии № 101 от 01.08.2005 (л.д.27-28, том №1) ГНУ КрасНИПТИЖ СО РАСХН были переда­ны материальные ценности и имущество. На основании данных документов комиссией была произведена передача имущества с составлением передаточного акта от 03.10.2005, в кото­ром под пунктом 6 указан жилой дом, литер А4А6, общей площадью 27,8 кв.м., по ул. Ду­динская, 7 (л.д.29-31, том №1).

В связи с передачей имущества ГНУ КрасНИПТИЖ к договору оперативного управле­ния № 1Х.22 от 14.09.2000, заключенному между Россельхозакадемией и ГНУ КрасНИП­ТИЖ (л.д.38-39, том №1), было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2005 (л.д.40-42, том №1), где в перечне недвижимого имущества, закрепляемого за ГНУ КрасНИПТИЖ на праве оперативного управления, под пунктом 8 указан жилой дом, литер А4, А6, по ул. Дудинская, 7.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области № 19-р от 13.01.2006 (л.д.44, том №1) на основании постановления Президиума СО Россельхозакадемии № 112 от 11.02.2005 и приказом СО Россельхозакадемии №101 от 01.08.2005 федеральное имущество, указанное в передаточном акте от 03.10.2005, было пере­дано из оперативного управления государственного научного учреждения Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в оперативное управление государственному научному учреждению Красноярский научно-исследовательский и проектно-технологический институт животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

На основании указанного распоряжения право оперативного управления на здание - жи­лой дом, литер А4А6, общей площадью 27,8 кв.м., по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске, было зарегистрировано 17.01.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Крас­ноярскому краю, за ГНУ КрасНИПТИЖ с записью в Едином государственном реестре прав за № 24-24-01/212/2006-209, что подтверждается свидетельством от 17 января 2007 года серии 24 ЕЗ № 505566 о государственной регистрации права (л.д.45, том №1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 505566, ТУ Росимущества по Красноярскому краю распоряжением № 07-77р от 29.01.2007 жилой дом, литер А4, А6, общей площадью 27,8 кв.м., по ул. Дудинская, 7, внесен в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом (л.д.50, том №1).

Указанные доказательства свидетельствуют о возникновении права оперативного управления истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт использования спорного здания ответчик не оспаривает, утверждает о принадлежности ему  здания на праве оперативного управления. Факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика признается им самим, что нашло отражение в апелляционной жалобе, а также в отзыве на иск по настоящему делу (л.д. 27-28, том №2).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на ответчике по данному делу лежит бремя доказывания законности владения им объектом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в подтверждение владения и пользование земельным участком на праве аренды по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске, общей площадью 3 161 кв.м., кадастровый номер 24:50:04142:0025, представлен договор арен­ды земельного участка от 19.07.2001 № 3591, заключенный между администрацией г. Красноярска и управлением ветеринарии администрации края (со сроком действия до 04.07.2011), во исполнение распоряжения администра­ции г. Красноярска от 05.07.2001 № 372-недв.

Согласно представленным в материалы дела: топографическому плану от 28.12.2000, ситуа­ционному плану от 29.10.2003 и межевому делу по упорядочению на местности границ земельно­го участка, занимаемого нежилыми строениями производственного назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, спорное помещение не обозначено в преде­лах данного участка.

Приложение  к договору о порядке использования закрепленного за государственным учреждением  - Управлением ветеринарии администрации Красноярского края  государственного имущества на праве оперативного управления  № 07-546 ОУ от 16.02.2000г. (л.д. 106 том № 2) не свидетельствует  о включении спорного здания  в перечень зданий и сооружений, учитываемых на балансе учреждения.

Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии правомочий у ответчика по владению и пользованию зданием, в отношении которого заявлены требования истцом.

По сведениям о проведении технических инвентаризаций объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, данный объект недвижимости впервые был указан под литером А4, а8, назначение: «жилое», жилая площадь 13,8 кв.м., в дальнейшем изменений в технических характеристиках спорного объекта недвижимости не выявлено. В 1999 году объект назван «здание проходной» и был снесен холодный пристрой, литер а8. По разъяснениям ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку, здание использовалось в качестве проходной по назначению «нежилое», литеры А4,А6, были изменены на литеры Б, Б1. Со­гласно техническому паспорту от 16.03.2000 объект недвижимости указан как жилой дом, литеры А4, А6, общей полезной площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая площадь 15,2 кв.м., состоящий из одной квартиры, в состав которой вошли: жилая комната - 15,2 кв.м., прихо­жая - 7,3 кв.м. и кухня - 5,3 кв.м. Затем по данным последнего обследования объекта недви­жимости по адресу: г. Красноярск, ул.Дудинская, 7, 11.04.2002, это нежилое здание, литеры Б4, Б5, общей площадью 27,9 кв.м.

Из выписки от 06.05.2005 № 04:401\2005-877 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что объект - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 7, литеры А4, А6, 1960 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая - 15,2 кв.м., состоящий из од­ной квартиры, в состав которой вошли: жилая комната - 15,2 кв.м., коридор - 7,3 кв.м. и кухня - 5,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически имеется в виду один и тот же объект недвижимости, который в настоящее время занимает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истребуемым имуществом незаконно владеет ответчик, истец является собственником спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу № А33-14637/2007, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины