Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-22206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами - документами бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 175 от 14.05.2012 на сумму 767400 рублей, № 174 от 14.05.2012 на сумму 1209975 рублей, № 176 от 14.05.2012 на сумму 1380750 рублей, на общую сумму 3358125 рублей(л.д.138-147).

Представленные в материалы дела товарные накладные в графе «груз принял» имеют отметку с подписью и расшифровкой фамилии водителя Беляев Д.Ю. в графе «груз получил» также имеется подпись и расшифровка фамилии (визуально) Шалатонин.

Пункту 2.2. договоров №28/04-01, № 28/04-02, № 28/04-03 от 03.05.2012 установлено, продавец приступает к изготовлению товара и/или его передаче покупателю только при условии утверждения проекта разбрусовки сторонами.

Окончательная цена, порядок расчетов, объем и спецификация товара на основании утвержденной ПР, согласовываются сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям № 1 к договорам №28/04-01, № 28/04-02, № 28/04-03 от 03.05.2012, стороны согласовали цену товара, порядок расчетов.

ООО «КЛМ-Арт» выставило ответчику на оплату счета № 212 от 03.07.2012 на сумму 300000 рублей, № 170 от 08.06.2012 на сумму 250000 рублей, № 108 от 04.05.2012 на сумму 150000 рублей, № 109 от 04.05.2012 на сумму 200000 рублей, № 107 от 04.05.2012 на сумму 150000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату поставленного товара: платежными поручениями № 544 от 30.10.2012, № 548 от 14.11.2012 на сумму 200000 рублей по договору № 28/04-02 от 03.05.2012; платежными поручениями № 184 от 04.05.2012, № 185 от 04.05.2012, № 183 от 04.05.2012, № 258 от 08.06.2012, № 307 от 03.07.2012, № 529 от 15.10.2012 на сумму 1150000 рублей по договору № 28/04-01 от 28.04.2012, на общую сумму 1350000 рублей, в назначении платежа указано «за строительные работы по договору № 28/04-01 по счету № 170, № 127, № 212 и по договору № 28/04-02 от 03.05.2012 по счету № 175, по счету № 177 (л.д.37-44).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО СХП «Зеленый мир» о том, что платежными поручениями № 544 от 30.10.2012, № 548 от 14.11.2012, № 184 от 04.05.2012, № 185 от 04.05.2012, № 183 от 04.05.2012, № 258 от 08.06.2012, № 307 от 03.07.2012, № 529 от 15.10.2012, на общую сумму 1350000 рублей ответчик фактически внес предварительную оплату по договору подряда № 24/05-01 от 24.05.2012, ввиду следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара была произведена по спорным накладным 14.05.2012. В свою очередь оплата ответчиком по платежному поручению № 544 произведена 30.10.2012, по п/п № 548 - 14.11.2012, по п/п № 258 - 08.06.2012, № 307 - 03.07.2012, № 529 - 15.10.2012, кроме того, в назначении платежа указано «за строительные работы по договору № 28/04-01 по счету № 170, № 127, № 212 и по договору № 28/04-02 от 03.05.2012 по счету № 175, по счету № 177. Необходимо отметить, что в заключенных сторонами договорах №№ 28\04-01, 02 и 03 должны быть произведены действия не только по поставке товара, но и строительные работы (поставить в адрес покупателя комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения согласно проекту разбрусовки).

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший А61-1709/2010 Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При применении судами положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты (1350000 рублей) ответчиком принятого товара по спорным накладным на сумму 3358125 рублей, свидетельствуют о последующем одобрении обществом СХП «Зеленый мир» сделки купли-продажи в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в дополнительных соглашениях № 1 от 03.05.2012 к спорным договорам купли – продажи стороны указали на обязанность покупателя изготовить и отгрузить в адрес покупателя товар, а покупатель оплатить товар по спецификации.

Следовательно, факт передачи товара является доказанным, поскольку полученный товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, доказательств того, что Беляев Д.Ю. и Шалатонин не являются уполномоченными лицами на получение товара, ответчик в материалы дела не представил, а приобщенный к материалам дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, не является надлежащим доказательством по делу (документы из отдела кадров предприятия либо иные первичные документы отсутствуют).

В связи с частичной оплатой поставленного истцом товара, за ответчиком числится задолженность в сумме 2008125 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2008125 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1971978 рублей 75 копеек, начисленной за период с 15.07.2012 по 25.11.2013 (491 день), исходя из расчета: 2008125 рублей*0,2% х491 день = 1971978 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительных соглашений № 1 от 03.05.2012 установлен порядок оплаты: 100% от общей стоимости по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (или форма КС-2, КС-3).

Однако истцом в материалы дела не представлен акт о приемке выполненных работ (или форма КС-2, КС-3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2014 года по делу № А33-22206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда