Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-22206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-22206/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховкой В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» -  Пивоваровой А.В. -  представителя по доверенности № 02/15 от 16.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу № А33-22206/2013, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 2466212727,              ОГРН 1082468041105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН 2463072341, ОГРН 1052463039848) о взыскании 3980103 рубля 75 копеек, из них: задолженность за поставленный товар в размере 2008125 рублей, неустойки договорной 1971 978 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО СХП «Зелёный мир» в пользу ООО «КЛМ-Арт» 2008 125 рублей - долга, а так же 21645 рублей 07 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда от 03.10.2014 в части взыскания 2008125 рублей долга, считает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

До начала исследования доказательств от ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества находится в срочной командировке, иные представители общества отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»  против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы  не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в судебное заседание обязательной не признавал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» отклонил доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (продавец) заключен договор купли-продажи № 28/04-02 от 03.05.2012, № 28/04-03 от 03.05.2012, № 28/04-01 от 03.05.2012, по условиям которых продавец обязуется поставить в адрес покупателя комплект лесоматериалов (именуемый – товар) с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения согласно проекта разбрусовки «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» (далее по тексту – ПР), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договоров, продавец приступает к изготовлению товара и/или его передаче покупателю только при условии утверждения проекта разбрусовки сторонами.

Окончательная цена, порядок расчетов, объем и спецификация товара на основании утвержденной ПР, согласовываются сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сверка расчетов между продавцом и покупателем производится ежемесячно (пункты 4.1., 4.2. договоров).

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех вытекающих из него обязательств.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № 28/04-01 от 03.05.2012, в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №28/04-01 от 03.05.2012 продавец обязуется изготовить и отгрузить в адрес покупателя по проекту «Лисица», а покупатель оплатить товар по спецификации общей стоимостью 1209975 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № 28/04-02 от 03.05.2012, в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №28/04-02 от 03.05.2012 продавец обязуется изготовить и отгрузить в адрес покупателя по проекту «Рысь-1», а покупатель оплатить товар по спецификации общей стоимостью 767400 рублей.

В рамках дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 28/04-03 от 03.05.2012, по выполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №28/04-03 от 03.05.2012 продавец обязуется изготовить и отгрузить в адрес покупателя по проекту «Такмак», а покупатель оплатить товар по спецификации общей стоимостью 1380750 рублей.

Пунктом 3 вышеуказанных дополнительных соглашений установлен порядок оплаты: 100% от общей стоимости по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (или форма КС-2, КС-3).

Продавец обязуется изготовить товар в течение 5 календарных дней от даты поступления ПР и при условии утверждения сторонами конструкторской документации на товар и получения оплаты (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 175 от 14.05.2012 на сумму 767400 рублей, № 174 от 14.05.2012 на сумму 1209975 рублей, № 176 от 14.05.2012 на сумму 1380750 рублей.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара: платежными поручениями № 544 от 30.10.2012, № 548 от 14.11.2012 на сумму 200000 рублей по договору № 28/04-02 от 03.05.2012; платежными поручениями № 184 от 04.05.2012, № 185 от 04.05.2012, № 183 от 04.05.2012, № 258 от 08.06.2012, № 307 от 03.07.2012, № 529 от 15.10.2012 на сумму 1150000 рублей по договору № 28/04-01 от 28.04.2012.

В результате неполной оплаты поставленного истцом товара за ответчиком числится задолженность в сумме 2008125 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены следующие документы:

- счета № 212 от 03.07.2012 на сумму 300000 рублей, № 170 от 08.06.2012 на сумму 250000 рублей, № 108 от 04.05.2012 на сумму 150000 рублей, № 109 от 04.05.2012 на сумму 200000 рублей, № 107 от 04.05.2012 на сумму 150000 рублей, выставленные истцом за произведенные ООО «КЛМ-Арт» строительные работы;

- платежные поручения на общую сумму 1350000 рублей, где в назначении платежа указано «за строительные работы по договору № 28/04-01 по счету № 170, № 127, № 212 и по договору № 28/04-02 от 03.05.2012 по счету № 175, по счету № 177.

ООО «КЛМ-Арт» направило в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 21.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению претензия была получена ответчиком 28.11.2013.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором отразил следующее:

- в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 175 от 14.05.2012 на сумму 767400 рублей, № 176 от 14.05.2012 на сумму 1380750 рублей, № 174 от 14.05.2012 на сумму 1209975 рублей, в графе «груз принял» в накладных отсутствует печать ответчика, а так же ссылка на доверенность, на основании которой указанные в накладных лица приняли товар, т.е. фактически не подтверждены полномочия указанных лиц на принятие груза, подпись документов.

Истец возразил против доводов ответчика, пояснив суду, что поскольку ответчик частично произвел оплату товара, следовательно, подтвердил факт его получения от истца.

Также в материалы дела представлен договор подряда № 24/05-01 от 24.05.2012 заключенный между ООО «КЛМ-Арт» (подрядчик) и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству дома по проекту «Рысь-1», согласно технических данных и проектной документации предоставленных заказчиком и разработанной подрядчиком схемы разбрусовки, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство принять указанный результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик представил в материалы дела заявление, в котором пояснил, что граждане Овчаров М.Ю., Худоногова В.А., Попова А.Ю. не были трудоустроены в ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в спорный период, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год; лица, указанные в товарных накладных в графе «груз принял» также не являлись работниками ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность