Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-16886/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Договор от 20.02.2014 №242 расторгнут с 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика при выполнении работ на объекте использовать материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя; производить работы с применением собственных материалов, изделий и оборудования. Перечень используемых для выполнения работ товаров закреплен сторонами в приложении №2 к договору, согласно которому к таким товарам относится в том числе: видеокамера с датчиком движения, прибор – Сигнал 20П, акустический извещатель, извещатель магнитоконтактный, аккумулятор, светозвуковой оповещатель, звуковой оповещатель, коробка коммутационная, пульт контроля управления, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный, блок бесперебойного питания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения подрядчиком спорного оборудования и его связь с работами по договору от 20.02.2014 №242 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Приобретенное оборудование поименовано в Перечне используемых для выполнения работ товаров (приложении №2 к договору), вследствие чего имеет прямое отношение к работам по спорному договору.

При этом, суд первой инстанции установив, что общая стоимость приобретенного истцом оборудования составила 98 508 рублей 17 копеек, указал, что приобретение подрядчиком оборудования по стоимости, превышающей согласованную сторонами, относится к издержкам подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет согласован обеими сторонами, соответственно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел силу и стал частью договора подряда от 20.02.2014 № 242.

Согласно частям 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 № 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Пунктом 4.5 МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: - в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; - в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

При составлении локального сметного расчета к договору от 20.02.2014 № 242 сторонами согласована стоимость материалов и оборудования в ценах 2001 года. Для определения стоимости материалов и оборудования в реальных ценах сторонами предусмотрены коэффициенты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил суду расчет стоимости товаров с учетом коэффициентов.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов и оборудования для исполнения договора от 20.02.2014 №242 истец представил в материалы дела:

- договор от 18.11.2013 №13-109, заключенный истцом с ООО «Красноярск ТехноСервис» на поставку оборудования, комплектующих, расходных материалов; счет-фактуру от 25.03.2014 №1185 на приобретение сетевой камеры на сумму 75 775 рублей, товарную накладную от 25.03.2014 №1815, платежное поручение от 06.06.2014 №215 об уплате истцом поставщику 75 775 рублей стоимости приобретенного оборудования;

- счета-фактуры от 19.03.2014 №МН0000170/5, от 01.04.2014 №МН0000202/5 на приобретение оборудования на сумму 22 733 рубля 17 копеек у ООО «Лайта», товарные накладные от 19.03.2014 №МН0000170, от 01.04.2014 №МН0000202, платежное поручение от 18.03.2014 №110 об уплате ООО «Лайта» 22 733 рубля 17 копеек стоимости приобретенного оборудования.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указал, что стоимость оборудования, квалифицируемая заявителем как убытки (фактический ущерб), предполагаемые к возмещению, с учетом согласованной в локальном сметном расчете цены, фактической стоимости на основании счетов-фактур и товарных накладных, а также издержек подрядчика, составляет 92 640 рублей 67 копеек (применены коэффициенты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ответчика и его контррасчетом, тает подлежащей удовлетворению сумму убытков в размере 92 640 рублей 67 копеек на основании следующего расчета:

- стоимость звукового извещателя Астра С в количестве 12 штук в размере 4 310 рублей 40 копеек (359 рублей 20 копеек х 12) – пункт 4 сметы;

- стоимость видеокамеры с датчиком движения в количестве 35 штук в размере 70 000 рублей (2 000 рублей х 35) – пункт 6 сметы;

- стоимость датчиков магнитоконтактных в количестве 35 штук в размере 993 рубля 30 копеек (28 рублей 38 копеек х 35) – пункт 8 сметы;

- стоимость аккумулятора 7А, 12В в количестве 1 штуки в размере 271 рубль 40 копеек – пункт 10 сметы;

- Маяк-12К в количестве 1 штуки в размере 239 рублей 76 копеек – пункт 12 сметы;

- стоимости коробки коммутационной в количестве 50 штук в размер 382 рубля  (7 рублей 64 копейки х 50) – пункт 15 сметы;

- блок бесперейбойного питания Скад 1200 Д исп. 2 в количестве 2 штуки в размере 1 958 рублей 74 копейки (979 рублей 37 копеек х 2) – пункты 19 и 23 сметы.

- стоимость пульта контроля и управления С2000М в количестве 1 штуки в размере 4 785 рублей 79 копеек – пункт 20 сметы;

- стоимость сигнала-20П СМД в количестве 2 штук в размере 4 416 рублей 88 копеек (2 208 рублей 44 копейки х 2) – пункт 22 сметы;

- стоимость извещателя ИП 212-45 в количестве 32 штук в размере 5 088 рублей (159 рублей х 32) – пункт 29 сметы;

- Маяк-12 К 3М в количестве 2 штуки в размере 194 рубля 40 копеек - пункт 32 сметы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, признав его верным на сумму 92 640 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, наличие у истца 92 640 рублей 67 копеек убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами  подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 92 640 рублей 67 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу по иску государственная пошлина составляет 3 940 рублей 33 копейки, которая уплачена истцом в федеральный бюджет чеком-ордером от 15.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (94,04%) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 3 705 рублей 63 копейки.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 30.10.2014 № 397, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 1 880 рублей 80 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5586 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014 года по делу № А33-16886/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С.  Берзона» (ИНН 2462011427, ОГРН 1022402064255, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис» (ИНН 2464250526, ОГРН 1132468010663, г.Красноярск) 92640 руб. 67 коп. убытков, 5586 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай