Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным,  является несостоятельным.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ЗАО «ЭТК», тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, и 5% за поставку некачественной продукции установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренная договором, уже ограничена сторонами 10% от стоимости не поставленного в срок товара, что говорит о соблюдения принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 24.02.2012 № 131-2/12, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включено несправедливое условие, ухудшающее положение стороны (исполнителя) договора, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указывает, что неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению заявителя имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, основан на неправильном толковании данной статьи, в которой речь идет об уменьшении ответственности, а не о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности. Кроме того, не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом признается судом несостоятельной, так как обращение истца с настоящим иском об исполнении обязательства по договору не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора независимо от наличия или отсутствия требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в повреждении товара и наличию вины перевозчика в порче груза в период перевозки, также отклонен апелляционной коллегией, поскольку ответственность за недостатки товара в силу пункта 8.4 Договора возложена на поставщика. При этом, договор на перевозку поставляемого оборудования, между ответчиком и перевозчиком не заключался. Перевозчик не является участником договора поставки заключенного между сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014  года по делу № А33-10621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина