Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-10621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-10621/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»: Перепечина Д.В. представителя по доверенности от 23.05.2014 № Д-56;

от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014 № 220/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 октября 2014  года по делу №  А33-10621/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее – ОАО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987) (далее – ЗАО «ЭТК») о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2012 по 17.10.2013 в сумме 16 543 043 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЭТК» в пользу ОАО «АНПЗ ВНК» взыскано 15 906 024 рубля 17 копеек неустойки, а также 101 644 рубля 47 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ОАО «АНПЗ ВНК» возвращено 94 284 рубля 79 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о наличии просрочки истца в оплате товара и согласования конструкторской документации, в связи с чем не применил положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате повлекло увеличение срока поставки товара; в период просрочки истцом оплаты товара, у ответчика отсутствовала возможность перечисления производителю текущих платежей, что повлекло увеличение срока поставки товара, о чем было сообщено истцу; длительное согласование истцом конструкторской документации повлекло увеличение срока поставки товара;

- суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в снижении начисленной неустойки, допустив неправильное применение норм права; суд первой инстанции должен был принять во внимание наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка, установленная договором, является чрезмерно высокой; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства;

- вывод  суда  первой  инстанции  о  недоказанности  факта  злоупотребления правом со стороны истца не соответствует материалам дела;

- в связи с тем, что товар был принят перевозчиком без замечаний относительно его качества, единственной причиной порчи товара могло стать ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, однако, указанный довод был проигнорирован судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ОАО «АНПЗ ВНК» просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АНПЗ ВНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

24.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 131-2/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее-приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2012 № 1 срок поставки товара- декабрь 2012 года.

14.05.2013 между ОАО Объединённые машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ОАО ОМЗ) (продавец) и ОАО «АНПЗ ВНК» (покупатель) заключено дополнительное соглашение об урегулировании обязательств по оплате неустойки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 продавец признаёт, что по договору имеется несвоевременная поставка оборудования и покупателем была предъявлена претензия продавцу об уплате неустойки за несвоевременную поставку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 21.05.2010 № 192-2/10/KOMZ/1300/04/167-10).

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 108 767 943 рубля 40 копеек по товарной накладной от 15.10.2013 № 382.

От имени истца товар принят представителем.

При приемке продукции установлено не соответствие ее требованиям к качеству, о чем составлены акты от 31.10.2013 № 01,02, 03, подписанные комиссией с участием представителя ответчика.

В связи с не своевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2013 № 221/6606 о замене некачественного товара, об оплате 258 133,59 евро неустойки, 77 440, 08 евро штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2012 по 17.10.2013 в сумме 16 543 043 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 108 767 943 рубля 40 копеек по товарной накладной от 15.10.2013 № 382.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 108 767 943 рубля 40 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.10.2013 № 382, оформленной надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Получение ответчиком товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспорено. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3., 9.6. договора.

В соответствии с договором стоимость товара составляет 2 581 335, 85 Евро.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2012 № 1 срок поставки товара- декабрь 2012 года.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 108 767 943 рубля 40 копеек по товарной накладной от 15.10.2013 № 382.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку поставки продукции за период с 01.01.2012 по 17.10.2013 составляет 258 133,59 Евро.

При приемке продукции установлено не соответствие ее требованиям к качеству, о чем составлены акты от 31.10.2013 № 01,02, 03, подписанные комиссией с участием представителя ответчика.

За поставку продукции не соответствующую качеству сумма штрафа 5% от стоимости поставленной продукции составляет 77 440,08 Евро.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 16 543 043 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договорная неустойка подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, сумма неустойки составляет 15 906 024 рубля 17 копеек.

Поскольку сумма основного долга в срок, установленный договором, ответчиком не оплачена, требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнения договора в связи с просрочкой исполнения истцом обязанности по своевременной оплате поставленного оборудования, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку согласно условиям заключенного договора, срок поставки товара не зависит от порядка и сроков оплаты товара. Кроме того, в пределах срока предусмотренного договором платежным поручением от 26.04.2012 № 331 истец на основании счета на предоплату от 06.04.2012 № 97 перечислили авансовый платеж (т.2, л.д. 65).

Довод апелляционной жалобы о длительном согласовании конструкторской документации, также подлежит отклонению, так как согласно условиям договора обязанность по предоставлению конструкторской документации лежит на ответчике (приложение № 3 к Договору), а срок поставки товара не зависит от сроков предоставления конструкторской документации.

Кроме того, приложением № 2 к Договору предусмотрены технические требования с указанием технических характеристик поставляемого товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,