Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административный орган не представил пояснений с приложением соответствующих доказательства относительно фактического места проведения проверки. Вышеуказанные обстоятельства о нахождении филиала учреждения в соответствии с уставом учреждения, месте и наименовании проверенной организации согласно распоряжению о проведении проверки и протоколам не позволяют сделать однозначный вывод о событии вменяемого правонарушения, допущенного МАУ «СОК «Лесной» в лице его филиала - детского оздоровительного лагеря «Космос».

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы административного органа о том, что факт нарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается иным доказательствами, в том числе протоколом о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239,  протоколом лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902, учреждением не заявлялись возражения относительно неверного указания наименования и местонахождения его филиала.

Как указано выше, протоколы о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239  и лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902 также содержат противоречивые сведения, которые при сопоставлении с иными обстоятельствами дела, в частности следующими из устава учреждения, не позволяют установить событие правонарушения.

В свою очередь отсутствие со стороны МАУ «СОК «Лесной» каких-либо возражений относительно фиксации нарушения не исключает обязанность административного органа доказать состав вменяемого правонарушения и не может предопределять выводы суда относительно его доказанности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении  являются существенными, поскольку не позволяют достоверно установить событие вменяемого учреждению правонарушения, в том числе установить принадлежность проверенного объекта именно  МАУ «СОК «Лесной».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября  2014 года по делу № А33-15615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова