Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-10292/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом  первой  инстанции, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в виде внесенных арендных платежей по договору  от 01.06.2010             № 4536-А с 01.04.2013 по 30.01.2014.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебным актом по  делу  № А33-4919/2013.

Суд обязал Администрацию города Норильска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 159-ФЗ), путем предоставления ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества –нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 29, пом. 124, общей площадью 141,2 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом  апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды муниципального имущества, признанный незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013; несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения № 159/КП  от 30.01.2014  на спорное помещение.

В результате в период с 01.04.2013 по 30.01.2014  между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды  и истцом были оплачены ответчику арендные платежи в общей сумме 554 416 рублей 75 копеек, которые истец считает своими убытками.

При этом при соблюдении ответчиком  требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона             № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 07.12.2012 г. заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 07.02.2013 г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей  191, пунктом 3 статьи  192 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.03.2013 г. (с учетом положений пункта  2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 20.03.2013 г. (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 30.03.2013 г. (в десятидневный срок, согласно пункту  3 статьи  9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ). Таким образом, если бы ответчик  не совершил незаконных действий, с 01.04.2013 г.                       ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» не несло бы убытков в виде оплачиваемой арендной платы.

      Учитывая вышеизложенное, представленный истцом  расчет признан судом апелляционной инстанции верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме. Убытки истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный  на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о сохранении до государственной регистрации перехода права собственности обязательств по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11 по делу N А40-70298/10-135-265 подлежат отклонению, поскольку указанная практика относится к делу   с иными фактическими обстоятельствами, в частности, выкупаемое помещение  не было своевременно сформировано как обособленный объект, а также истцом оспаривалась выкупная цена. В рамках настоящего дела неправомерные действия ответчика подтверждены обстоятельствами, установленными  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-4919/2013, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с муниципального образования «город Норильск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» за счет казны муниципального образования «город Норильск» в пользу ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40 303 рублей 89 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 303  рублей  89 копеек и расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката по консультированию, анализу и сбору необходимых документов, составлению и направле­нию в Арбитражный суд Красноярского края настоящего искового заявления в сумме 25 000 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № 07/А-14 от 28.04.2014, квитанцией адвоката Мальцева В.К. к приходному ордеру № 13 от 28.04.2014, актом о выполнении услуг по договору                    № 07/А-14 от 14.05.2014 г.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг производилась с учетом объема фактически оказанных услуг по консультации, разработанных и подготовленных документов, на основании минималь­ных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адво­катской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11), принципа разумности при определе­нии размера судебных расходов, а также сложности искового заявления.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины  по чек-ордеру от 12.05.2014 в размере 15 303 рублей 89 копеек, которая в соответствии со статей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также входит в состав судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя  и оплаты государственной пошлины в сумме в размере 40 303 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика   в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «28 октября 2014года по делу № А33-10292/2014 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «28 октября 2014года по делу № А33-10292/2014 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования в пользу  закрытого акционерного общества «Туристическая фирма «Тамара»  убытки  в размере 554 416 рублей 75 копеек в виде уплаченной арендной платы, а также судебные расходы в размере 40303 рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования в пользу  закрытого акционерного общества «Туристическая фирма «Тамара» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей