Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-10292/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-10292/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «29»января 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретерам судебного заседания  Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28 октября 2014года по делу № А33-10292/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «Туристическая фирма Тамара»  (далее – ЗАО «Туристическая фирма Тамара», истец) (ИНН 2457038046, ОГРН 1022401628809, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 554 416 рублей  75 копеек в виде уплаченной арендной платы.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 г. по делу № АЗЗ-4919/2013. Судом  при принятии обжалуемого решения  необоснованно не учено указанное обстоятельство. Наличие убытков у истца подтверждено представленными в дело доказательствами. Таким образом, оснований  для отказа в удовлетворении  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

      Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2014, по делу был объявлен перерыв.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между истцом (арендатор) и Управлением имущества Администрации            г. Норильска (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536-А, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение жилого многоквартирного дома, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр.Ленинский, д. 29, пом. 124. Условный номер объекта: 24:55:000000:14.124. Общая площадь объекта составляет: 141,20 кв.м. Срок действия договора с 28.05.2010 по 23.05.2011.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 46 640 рублей 80 копеек без учета НДС и амортизационных отчислений. НДС составляет 8 395 рублей 35 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений 542 рубля 44 копейки.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 арендованное помещение передано истцу.

Согласно соглашению от 15.03.2013 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2013 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 55 538 рублей 56 копеек без учета НДС. НДС составляет 9 996 рублей 94 копейки.

Согласно соглашению от 21.10.2013 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 общая площадь объекта составляет 140,2 кв.м., объект предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения туристической фирмы на площади 8,2 кв.м. и осуществления торговой деятельности промышленными товарами на площади 132,0 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта в период с 28.05.2010 по 01.04.2011 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 46 43682 рублей 56 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 538 рублей 60 копеек (оплачиваются до 18.07.2010). Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.04.2011 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 49 687 рублей 36 копеек без учета НДС. НДС составляет 8 943 рубля 72 копейки. Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2013 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 55 143 рубля 89 копеек без учета НДС. НДС составляет 9925 рублей 90 копеек.

Согласно соглашению от 28.01.2014 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2014 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 58 121 рубль 74 копейки без учета НДС. НДС составляет 10 461 рубль 92 копейки.

ЗАО «Туристическая фирма Тамара» 07.12.2012 вх.№150/7637 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 26.12.2012 (исх. № 150-5383/154) обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемое помещение находится во временном владении и (или) пользовании ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» с 23.04.2007, т.е. менее двух лет до дня вступления в силу Закона о приватизации.

30.01.2013 ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» обратилось с заявлением в Комиссию по контролю за реализацией преимущественного права приватизации арендуемых объектов недвижимости Администрации города Норильска, с аналогичным заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию вышеуказанного объекта.

Письмом председателя комиссии, заместителем главы Администрации города Норильска по собственности и развитию предпринимательства от 04.03.2013 (исх. № 015-875) «О результатах рассмотрения заявления» было сообщено, что в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта отказано (протокол № 1 от 14.02.13 г.).

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 11.06.2013 по делу                              № А33-4919/2013 требования ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» удовлетворены, отказ             № 150-5383/154 от 26.12.2012 признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А33-4919/2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.01.2014 Управление имущества администрации г. Норильска (продавец) и ЗАО «Туристическая фирма Тамара» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку №159/КП, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д. 29, помещение 124, общей площадью 140,2 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для истца убытки в виде уплаченной по договору аренды № 4536-А от 01.06.2010 г. арендной платы в период с 01.04.2013 по 30.01.2014 в размере 554 416 рублей 75 копеек, поскольку в случае своевременного совершения Управлением имущества администрации города Норильска действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный период времени.

Истец заявил, что факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца в виде арендной платы за заявленный период с 01.04.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 554 416 рублей  75 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований полностью подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями истца и актом сверки, поскольку спорная сумма 554 416 рублей  75 копеек была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего на основании пункта  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что уплаченные арендные платежи за пользование муниципальным имуществом не могут быть убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи осуществлялись по договору аренды. Взыскание убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды повлечет возникновение у истца выгоды в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом до момента подписания сторонами договора аренды договора купли-продажи муниципального имущества и перехода права собственности. Пользование муниципальным имуществом без оплаты противоречит публичному порядку использования муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии     защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и  установлено